法智遺編观心二百问
法孫繼忠集
景德四年六月十五日，四明沙門比丘知礼，謹用为法之心，问义于浙阳講主昭上人(左右)。五月二十六日，本州國寧寺傳到上人，答十义書一軸云云。答释未善读文，縱事改張終当乖理，始末全書於妄語，披尋备见於諂心，毀人且容，壞法寧忍！欲敷後难，恐混前文，故且於十科立二百问，盖恐上人仍前隱覆，不陳已墮之愆，更肆奸諛重改难酬之问，故先標问目，後布难詞，必冀上人依数標章览文为答，母使一條漏失，欲令正理分明，希不延时，庶塞顒望。
问：《辨訛》云「观有二种：一曰理观、二曰事观。今文不須附事而观，盖十法純談理观，故且二种观法各能观境显理。」既不附事相而观，乃是直於阴入观理，此則正是約行理观，今那云是事法理观耶？
问：夫名事法为理观者，須託事附法入阴心，用观显理方名理观。今文既不附事託阴而观，於理何显而名理观耶？
问：附事显理乃是一种观法，何得標列云观有二种：一曰理观、二曰事观？豈以所附事自为一事，所显理更立为一理观耶？
问：約教明三法對观心，三法但名为事。今文既非約观三法，那名为所显三諦耶？
问：《辨訛》云「今文理观事事全成於法界，心心成显於金光」。既不附事相法相，則是直体阴入事事成不思議境，則十乘心心显於金光。既尔，得不是約行理观耶？
问：十法若非約行理观，那得便是普贤端坐念實相耶？
问：《答疑書》既云「普贤观法證前圓談理观，示可修义。」何故《释难書》转云「念念相續及念實相」，令依止观修證耶？
问：若非約行理观，焉得念念相續？焉得入理證果耶？
问：《答疑書》云「此玄直显心性，义同理观，若少帶事法，且非直显心性，唯約行理观，直观阴心显性。」此玄既直观心显性，那非行約理观耶？
问：今文既是約行理观，那无揀阴及十乘耶？
问：本立十法是約行理观，故廢後附法观心。約行观既不成，後文观心如何廢那？
问：此玄十种三法乃是正談果法，何得是直显心性耶？
问：所引五章但称「涅槃只是佛性，乃是正談果法。」該於因人佛性，豈是直显众生佛性耶？
问：如云「游心法界如虛空，則知诸佛之境界，乃是直显心性。」該得佛法，豈名直显佛法耶？
问：《誥难書》特问此玄正談佛法，那名直显心性？因何不答？何得二三处改云「予不許直显法性」耶？
问：今既牽率而答，何得言心性处，不言直显？言直显处不言心性，豈非四字全書恐义乖返耶？
问：《答疑書》云「此玄文直显心性」，今何改云「學者备览《妙玄》，已知心性遍生遍佛，故观此果法知是心性。」此豈非《妙玄》自显心性？此玄不显心性，何得云此直显心性耶？
问：予云「良師取意講授，义合诸文」，仁尚不伏。仁立「學者先解《妙玄》，方尋此部」，出何文耶？
问：既此玄直显心性，故十法皆以理融；《妙玄》不直显心性，故十法不以理融。學者解彼心性尚能融於他部，何不自融当部而更观心融之耶？
问：此玄十法，文显標云「为未有智眼約信解分別」，那云純被《妙玄》深達心性人耶？
问：秖为此玄附於如来所游十法，广示心观，故至经文不論观解。何得據被廢此观心耶？
问：此玄大師被在日当機，故須即示修法，《涅槃玄》是滅後私制，既非当众策观，故且缺如。以託講者倣诸部授人，那云學者自知耶？
问：《妙经》文疏虽敘偏小，本被習圓之人，故附文作观多分在圓，令一一文不違所習。據何文證知是久習止观之人？豈大師講《妙经》时預为玉泉寺修止观人示观心耶？
问：所據观心銷開等，欲成观心，銷文是要，且開等具於四释，最後旁用观心銷之。观銷若要，何不居初？又何文云观心銷是要耶？
问：大師说玄疏时，尚未说圓頓止观，何得純为久習圓頓止观人示事法观耶？
问：《妙玄》观心，令即闻即修，不待观境。那云「指示行人須依止观中修」耶？
问：若廢此文观心，何以称久修者本習耶？
问：本習既是揀境修观，今文亦揀，恰称本習，豈以太称而以为非耶？
问：若廢此文，观心將何以指示，令於止观中修耶？
问：止观既揀境修观，今文預揀示之，有何乖違耶？
问：《发揮》本據十法有六即义，故不观心，《妙玄》十法一一細示六即，何故却云「彼文須有观心观於十法」耶？
问：此玄十法以一法性貫之，故不須观心。《妙玄》十法豈不以一理貫之？何故須有观心耶？
问：仁以此三法欲類《净名疏》法无众生，具观心义。彼約研心修观辨三法，此談果證三法，那具观心义耶？
问：仁立十法，只是三諦異名，故具观心义。既類法无众生，彼約所观、所显，能观、能显，能破、能破，助道、正道，自行、利物論三法，此既一向是所显諦理，安類彼文具观心义耶？
问：又云「此三法具修性义，故具观心义。」释毘耶离城，具論修性三德，何故更示观心耶？
问：此十法从三德至三道而辨《妙玄》十法，从众生心性三道辨至極果，一一皆具六即，何故却須用观心观之？此文何故不用观之耶？
问：攝事入阴用观显理方名攝事成理，故《妙玄》五义正观心文俱明观阴。仁何但云攝事归理，不云入阴观理耶？
问：今十法文既不攝入阴心，又无观法显理，那名事法理观耶？
问：《辨》显立十法純是理观，修證之法同《普贤观》，何故改云只有理观义耶？
问：常坐虽观三道事境，既非起心末事，又非借事立观，乃是直显心性，那名事观耶？
问：观於一念及三道，皆是直附事境观，只是一种理观，那名事、理二观耶？
问：常行观相好是立事境，三观依之显理方成一种观法，那名事、理二观耶？
问：隨自意推於末事四運叵得，只是一种事观，那名事、理二观耶？
问：今約四三昧論事、理二观，《辨訛》既云不須附事而观，即是不附三道、相好旛壇、白象起心等事，乃是一念法界观空之理观。既尔，十法那无一念等十乘耶？
问：《辨訛》既立十法純談理观，遂问何无理观揀阴十乘？仁既不立純是事观，那責不问事观揀境并十乘耶？
问：大意与正修、事儀与理观，互有广略，舉四行必帶正修观法，予將常坐为难，已攝正修，何得枉云常坐唯在大意耶？
问：予云「若依五略修行證果能利他者，一是闻師取意教授、二是宜略即能修證」，那得枉云五略自具十乘耶？
问：若诸经与《妙经》观体全同，何故《妙樂》云「此示观解異於他经」？他经豈无圓观耶？
问：前时圓教欲修观人，既未闻開於声闻，那能自用開显之理为观体耶？
问：若二经圓理是同，妙玄十法那无理融耶？
问：妙玄一心成观，那類方等懺儀未成之观耶？
问：若執王数相扶，观王必观数，何故約識心修观，後更歷四阴观耶？观时既然，悟时那不然耶？
问：王城耆山房宿萬二千数皆观阴入，那云事法观不立阴入为阴境耶？
问：既云「又诸观境不出五阴，今此山等約阴便故。」山等約阴既便，故立阴名，則显诸境虽无阴名，而体皆是阴，故云不出五阴。那據此句判诸观境非阴耶？
问：所云「以诸文中直云境智」者，盖以诸文既對阴不便，故輟阴名，而但以一念心及因缘生心等为境，以三观为智，即是直云境智也。若不尔者，有何观解但立境、智兩字耶？
问：诸文观一念心及因缘生心，若非阴心，謂是何物？如仁之意，豈不謂是清净真如耶？
问：大意妙境云观心性，诸文事法多观心性，止观既是阴識之性，诸文那不是耶？
问：山城观中，《妙樂》令於此辨方便正修。講人還須於此辨否？若不辨者，則違尊教；若具辨之，學者還可修否？
问：《妙樂》於山城观中令於此揀境及心。若非揀阴，为揀何境？若不揀思議取不思議，为揀何心耶？
问：阿难观中，《妙樂》令具述观相。若不述揀境十乘，何名具述？豈独此中具述驗知，凡指止观皆令具述，那違教耶？
问：婆多观中，《妙樂》令广引《般舟三昧》，仁於講时還曾引否？
问：山城之外只合直云境智。今文既立阴境以驗是訛者，山城之外房宿亦立阴境，不異山城。萬二千人立十二入为境，豈亦後人添耶？
问：诸文观一念心与此棄三观一何異？縱诸数相扶，豈不的以心王为主耶？
问：今文因云棄三观一驗是訛者，據何教云附法观心不得揀阴耶？
问：十二入各具千如，則已結成妙境，诸文但云阴等，未結妙境，乃於此境示乎三观，三观若立，境自成妙，故云但寄能观观耳。今文棄三观一，方当示阴，未結妙境，故於此境示乎三观，显金光明，豈非寄能观耶？那將示阴便为妙境，那云不是寄能观观耶？
问：《义例》二种观法虽不云阴，而云入一念心，心之与阴，虽能造能覆少殊其体，豈異託事？則山城观阴既令揀境，那執二种不立阴耶？
问：《答疑書》云「此玄文十境不足，既无修发九境，驗知只有阴境。」既是十境中辨，須是揀阴之境，且今十法，何文是揀阴境耶？
问：《妙玄》心如幻焰等，既在观心科中，須作境观而说，故《释籤》云「今銷一一文，俱入观門，仍須細释，令成妙观。」何得謗云是通途法相耶？
问：《指要》本立先解诸法皆妙，然欲立行須論起观之处，乃立不變隨缘。阴識为境，观之显理，仁曾破之，今那枉予解則唯妄观方了真耶？
问：予據《金錍》大意立不變隨缘，名心为所观境，豈是独頭之妄？那斥同外道耶？
问：予據《止观》念处懺儀立阴，識妄心一念无明为境，此诸教文既单就妄立，未云即真，豈是外道说耶？
问：所观之心是无明染缘所成，佛界心是十乘净缘所成，《诘难書》定所观心，那責不说净缘佛界心耶？
问：《金錍》立不變隨缘名心本，示妄染色心有果佛性。若是隨净缘佛界心者，豈是佛界色心有佛性耶？
问：《輔行》引心造如来，本證妄染阴識能造一切因，何抝作非染非净心耶？
问：若云妄心即真，故立非染非净心者，豈大師不知即真？那但云阴識，應不及仁之所说耶？
问：《大意》本示《止观》阴識是隨缘心，《輔行》乃指隨缘所成阴識能造如来，那作四句分之，云《大意》是隨缘染净心、《止观》是非染净心耶？
问：若转計云妄心即理，故云非染非净者，何独《止观》論即、《大意》不即耶？若皆即者，何故約句定分之耶？
问：若約染、净兩缘所成十界心論所观境者，十境之中那无佛心耶？
问：示珠云「一念常靈寂体，一念真知等显」，是以真性释一念耶？
问：示珠若知一念是妄，何不仰順《妙玄释籤》以迷因法释心？那云心非因果，約理能造事以释心是因耶？
问：《大意》虽將阴境在修观文中，揀繁取要与大部不殊，豈见文在一处便不分阴境、理境，所破、所显耶？
问：《大意》云異故分於染、净缘，缘体本空，空、不空此論所显，能破三諦三观，那得引此而难所破心境耶？
问：仁既自云濁成本有之語，此示本迷，今了迷心，当体即理，染、净不二等。且所观阴心为約本迷说？为約今了说？二义若混，則將、賊不分，那名观法耶？
问：虽云三无差別，乃是阴心攝他生佛，豈可攝佛便令能攝之心屬果耶？若便屬果，何故《释籤》云「生佛在心，亦定屬因」耶？
问：仁立鑽火之喻，意執於火唯是所鑽所出，而不知出已燒木，復是能燒。观阴显理，本欲滅阴，理显阴滅，理非能滅耶？
问：《輔行》既用器械權謀，及以將身喻止观，及以諦理，此三俱運方破三賊，因何身力独非能破耶？
问：仁執了阴是理，所以观之，不知此是妙解。若欲立行，須且立阴，观阴显理，豈云观理显理，鑽火出火耶？
问：《辨訛》云「三千是妄法」，今云是所显之理，因誰解耶？
问：初棄於阴明具三千，後依妙境起誓安心等，豈非妙境對阴为能對九为所耶？
问：仁執心具三千、色无三千，且心与色皆是真如隨缘而造，豈一片具德真如造心，一片不具德真如造色？不尔，何故心具色无耶？
问：若色不具三千，何故《妙经疏》十二入各具千如耶？
问：若執入义帶心妙樂，那云界亦各具耶？
问：既許不情体遍无情体，既遍已具，那不遍？豈有一分不具德体遍於无情？不尔，那執色无三千耶？
问：《金錍》本立无情有佛性，豈独有不具三千之性？若尔，不名有果人之性也，莫違宗否？
问：能造之心既由全理而起故能具三千，色是全理之心而起，那不具三千？能生樹根既具四微所生枝條，豈不具四微耶？
问：他約能造論於唯識，故无唯色之义；今既約具論於唯識，故有唯色之义。既許唯色，那无三千耶？
问：豈以色不造心等，故便不得云色具三千？便不名法界中道，及不名唯色耶？豈以波結为氷，暫不流动，便謂不具波性耶？
问：心具於色，色是妙色，既是妙色，那无三千耶？
问：观阴为妙境，攝彼无情同为佛乘，盖显法法皆具三千；若无情不具，那为佛乘耶？
问：四念处內、外二观之後結归心者，盖捨旁从正、捨难从易，外观破於內著，豈全不观外耶？
问：荊溪云「四教中圓」，奚甞不云「三处具法」，邪師執此立頓頓观，却抑四教中圓，唯論心具，二处不具。仁立心具三千、色无三千，是不及彼師所见，以彼元知隨观即具，但不合立为頓頓耳。仁全不知此义，望彼邪師千里萬里，更何分疎耶？
问：予據破於著內、著外之文，遂立恐心外向，復遵唯識、唯色之教，乃云心具、色具，何得以樏隔见，誣独頭为謗耶？
问：內心遍攝观成更論歷外者，猶居因位故也。虽約理融，寧无事境？唯遍游歷而任運见理。既云任運，那以巡檢覆察释於歷耶？
问：內、外不二門，標列牒释二种境观，文义显然，何得但對《义例》净心外歷及《止观》例餘阴入國土方等歷旛壇等耶？
问：若色心門明內观畢，何故次門方標列二境，逐一牒释耶？
问：若先了等文为結前生後者，既云先了外色心一念无念，則結前已泯合畢，因何內体三千即空假中，生後之文又對泯合，是何道理？
问：《示珠》以外观豁同真净是六根净位，則成結前外观至六根已，方乃生後令修內观，豈名字全无內观耶？
问：內、外門立二境观乃加功研習之义，那對任運泯合之文耶？
问：色心門无修观相，那對內心正观？內、外門二种观境分明，因何却對傍歷外观耶？
问：仁執色心門明內观對實相观，內外門明外观對唯識观，且《义例》實相、唯識二观，既且約內心修之，則二观俱在色心門，豈非內外門全不明观法耶？
问：四念处令著外者修唯識观、著內者修唯色观，豈得特違教文，將唯識为外观耶？
问：仁今議論特扶先師之义，《示珠》既判色心門未論观法，內外門方對境明观，今何違彼，自立色心門明內心正观，內外門但示外境旁歷之观耶？
问：《示珠》判外观豁同真净，名六根观成位，則外已泯合，仁何違彼，自立次文內观方是泯合耶？
问：《示殊》自於外境明观成相，於义无虧，仁何乖义苦破師耶？
问：若《示珠》释不二門有乖《发揮》，廢观心自敗，何故拌入地獄，強諍非义耶？
问：心、佛、众生既是事用，故分高、下，广、狹。初心修观遂有难、易，去、取，若三种三千本来融攝，因何內观但观已之三千，未攝生佛？三千外观，但观彼彼三千，未与己心三千泯合，至第二再观內境，方得彼此泯合？此之邪曲之见，還与一家观法合否？
问：若心、佛、众生事相既別，三处理性又殊，則人人各住、法法不融，約何义说三无差別？独頭樏隔推与誰耶？
问：《大意》約三无差別，染、净明其假观，此假空中明三諦观。仁何違彼內观，不观生佛三千？違文違义何可言耶？
问：事境暫隔，故《扶宗》云「初观內心，未涉外境」，仁何破云「理境本融，生佛同趣」？內观如何作意去取耶？
问：今執內观，未观生佛三千，何故《辨訛》更令內观託彼色、心依正？豈非其时全不識內、外二境耶？
问：仁於前書数將《止观》例餘界入國土，及方等旛壇以为外观，豈此外境非己依正？尚違自語，寧会圓宗耶？
问：《义例》本論色、心不二之观，先观內心，約心融色，明不二观，次歷色等任運各融。本既不論三法之观，何以初观己心，次歷生佛？豈非不解看读耶？
问：仁於前書堅執內、外二观並修，方名事、理不二，今那改云內心理观？自说事、理不二，豈非竊予之义为己见耶？
问：實相、唯識，用观虽殊，妙解无別。那云观唯識者未能即了一切唯心，但隨自意四運推檢？若尔，与通教观心何異耶？
问：《辨訛》既將揀境中心造诸法便为妙境中一念三千，又以託外依正色心便为內观之境，還是不分事、理二造，內、外二境耶？
问：既遭《问疑書》难，便改转云「所造诸法者，理具名造，實非事造」，又云「所言三千者，即是所具三千名造，實非外境事造」，此是欺心转計否？
问：《辨訛》难於恐心外向之义，云何不恐心外向，但云託彼心即空、即中？彼心既是生佛之心，豈託彼心便非外向耶？此时還知二境否？
问：《辨訛》云「色心之境俱观」，此时還知揀境之意耶？
问：仁今转云「观理攝事者乃是甘伏」，予云「但观理具，自然攝於事造，不可遍將事造诸法为观所託境前」，那頻难未涉二修事造耶？
问：仁今復云「遍攬诸法，專观能造之心」，意以遍攬之言欲成色心之境俱观之义。且遍攬诸法乃是妙解，總攝诸法归心；若論修观，須的揀阴境而观，用观遍攬。豈免俱观之失耶？
问：《义例》先了萬法唯心方可观心，仁前定云「先了屬解，观心是行」，今之遍攬，那非解耶？
问：仁今復云「若了一心即见诸法」，意成色心、內外俱为观境。既云若了一心，显是初唯观心，未涉他境。即见诸法者乃是了悟一心，具攝诸法，豈是所託事境耶？
问：若观內心理具攝一切法，便为色心之境俱观、內外之法皆託者，或修內观不入，更將何法为境观之显理耶？
问：若言观內心理具，虽攝外境事造，不妨修外观时的就外境事造，观之显理。若尔者，正合予之所立，非初作观便观依正诸法及未涉二修事相，何頻妄破耶？
问：若不暫分內、外二境，但以理攝便云俱观者，或用正观歷众缘时，何異未歷时耶？
问：仁立外观只是观色归心，仁立內观亦是攬外归內，二观如何分耶？
问：《义例》本为邪解之師錯謂《止观．释名》已下皆是漸圓，乃將十二部经观心之文立頓，頓观修道即得，既謂九章帶漸，終不取彼方便正修，十境十乘度入事法观中修習。此師又云頻將二頓问人人无答者，終不肯咨稟良師口訣。只據见文一句为頓，頓观修道即得，遂斥之为壞驢車也。若稟師氏取彼《止观》方便十境十乘細释成乎妙观，豈是驢車餘文？或有此斥皆潛防此計，乃言《止观》一部为妙行者，皆为防於不取大部銷通，便以一句为足者也。那例破事法观心不得修習？儻得知識決通，豈亦成壞驢車耶？
问：仁執《金錍》「須善一家宗途，方可委究行門始末」之語，謂須读《止观》者，且妙境最邃，尚於言下開通，儻再请餘乘，豈闻说不解，而執須读《止观》部帙耶？
问：《懺儀》既云「不入三昧，但诵持故」，南嶽云「散心诵《法华》，不入禅三昧，亦见普贤身」，那云於诵持时修十乘耶？请細看广难，一一答之。
问：荊溪自云「面授口訣非後代所堪」，今懸敘私記，決事法观道，有何失耶？
问：《妙玄》观心一释令即闻即修，何得以声闻悟入稍难，而便不許委銷事法，勸人修观耶？
问：大師说禅門，六妙門、小止观既各有人修，说诸文事法观門，何独无人修耶？
问：大師在日，闻事法观既能修行，滅後闻之，豈不能即修耶？
问：若據陳都機缘減少，豈独今日无機？抑亦玉泉虛唱傳法本令誘物，而却約时退人還善为師否？
问：《輔行》云「若依五略修行證果，能利他者自是一途」，此指不須广闻为自是一途，何得類同頑境踏心之一途耶？
问：若執方便，純解无行者，或習方便时欲盖数起，還須用圓观呵棄否？或因慈悟理，還入位否？況云初心即可修習，仍結六即耶？
问：夫論法門須求其意，不可以名相多少为論。〈释名〉等四章，三观名相虽多，意謂生於止观之解释；法无众生名相虽少，意成中道生空之观。得意之師依章善消，豈不成乎解行耶？
问：仁用違文背义各十段文难，子不尋《止观》即修附法，若得良師取意決通，何須尋读《止观》？既蒙勸進，可不即修此义？既成，更问何耶？
问：始从《发揮》至《答疑書》皆以談於妙性真理便为观心，因何改云「观六識妄心成三諦真心」？此义因誰解耶？
问：始从〈扶宗〉观於一念識心，及诸义状皆立因心为境，那枉抑予不許观於妄心？仁於何时说观妄心予不許耶？
问：《示珠》既云心非因果，還是偏指清净真如否？
问：若转計云「色由心造，但示心即妙理」者，自己報色且由心造，生佛各有能造之心，何不皆即妙理？何故定作因果事释耶？
问：予立三法各具二造，何文謂生佛約色論造？豈非三各二造？《示珠》全无此义，仁欲翻为己见说之，遂先加誙色造之失，作偷义之計，便自約心各論二造。此之賊心，仁当自省，謂无報耶？
问：《示珠》何文曾言生佛約心論能造耶？
问：三法各論二造，互具互攝方名无差。《示珠》於六义中心之事造，尚不全以約心論能造故，餘之五义本非擬議，還甘伏否？
问：《示珠》設问：《本定经》中三无差語，为就三人論？为約一人说？答中約心迷悟論生佛畢，即明判云「示本末因果不二」，故云「三无差別」，豈非定判经中三法在於一人？那得抵諱翻转，作了己知他救之耶？
问：既不約因心論乎二造則不善了已，若例他亦以真心造事則不善知他，如此了知有何益耶？
问：《妙玄》三法皆判屬事，《示珠》何故作一理、二事判耶？
问：《止观》二境观法全在名字中示，因何《答疑書》五番言「修二观皆在观行五品位中」？偶一回云五品初心便自归观行，那於今来改转，將五品初心却为名字？既朗自結归观行，如何翻改为名字耶？
问：《止观》八种观成显云初品，因何《答疑書》五番言观成皆在相似？況五番说五品方修二观，却言初品观成，誰不知之？得非彰灼欺誑耶？
问：〈不二門〉結境、智、行三法相符，設位簡濫，豈非六即之位揀三法之濫？況證果起用不离三法，仁何抑之但在凡位耶？
问：若境、智、行局在初住前位，因何《妙樂》通果说耶？
问：若智局在名字，不通後位，豈可行时全无於目？若二凡无智，則名字无境，豈非五即皆无佛性耶？
问：若位位中以正行为智，將助行为行明智妙，既至極果行妙，因何更明正行？又《妙樂》智三既在妙觉，豈等觉来唯修助行耶？
问：仁執正释三法全无修二性一，今那自許八种三法是修二性一耶？
问：〈不二門〉本論一切三法离合，仁堅執只約三因说离合，今那八种有离合耶？
问：今观心前，先約离明观識，次約合示歷法，豈須就前离論於後合？如正释三智約离，次释三因約合，豈云离則三智，合則缘了？豈智唯空、行惟假耶？
问：若合三智之解为了，三脫之行为缘，显发性三为正，如此約開論合有何等过？那得枉云開則三观、合則空假耶？
问：《妙玄》云「生佛高广难观，观心則易」，此玄十种果法正当太高，那云談此便不用观心耶？
问：诸文事法之後所明观心，豈非捨难取易？仁廢观心，自以果法为理观，豈非捨易取难耶？
问：《十义書》引《净名玄》約教明三身三脫为事解，後更約观心明三身三脫。仁但謂彼之事解与今三涅槃惑畢竟不生等不齊，何不具说不齊之义耶？
问：仁今又云「《净名玄》三身与法无众生义齊否」，未知欲与彼事释观释何义論齊、不齊？何不显说耶？
问：此玄十法約乎果證，該及迷因，其間具示自行、化他，若智、若行，何得名为於诸佛法邊直談理性耶？
问：《妙玄》起五心中，乃先出观心一解之意。观心解中既皆約阴論观，何得以不待阴境銷於起五心中，不待观境之文？
问：《释籤》不待观境方名修观，乃是預出观解之意，實未正明观解，何得輒謂是观心之式樣耶？
问：若转計云「自道不待揀云阴境，不道不待通示阴境」，且《释籤》今消示阴之文皆入观門，若不揀阴，那得入於观門耶？
问：彼观心文云「三界无別法，皆是一心作」，《止观》大意皆以此示揀阴，《妙玄》观心何独非耶？又既在观心文中，豈以願境及生解銷之耶？
问：仁转計云「自是久修止观行人，攝法入於三千三諦心中，不待玄文揀示阴境」，此说甚違《释籤》自令講者銷入观門，乃是宗師取意揀示，故不待《止观》教文，故云即闻即修，那云學者自能？
问：仁又報云「未習止观，即闻事法乃知須依止观修之」，此則固違《妙玄》即闻即修之说，既須待《止观》揀境示妙教文，豈非又違《释籤》不待观境之語耶？
问：若不攝事法入乎阴心修观显发，何名攝事成理耶？
问：若云不待观境之文是观心式樣者，縱云不待阴境，豈不待精進而修耶？
问：诸事法观未明，揀境尚須精進修之，此玄观心既揀，那不可修耶？
问：既許〈不二門〉撮乎十妙为《止观》大体，那不許诸得意師將十門妙意入事法中为观体耶？
问：大師说此十法開解之後即合策众观心，故有观法，章安制《大经玄义》，既非對众，时節又艱，但宣教义，託後師氏。比望餘部示人，學者因茲諳練，豈是自尋诸部耶？
问：初習玄疏事法之观，人師取其《止观》通释，如引众经说乎止观修入者，豈名众经修入耶？
问：若先習止观未悟，今歷事法观門得悟，如將无生观法度入生門，豈名无生門悟耶？
问：予引《义例》唯達法性不云達阴。既是端坐十乘，豈不達阴为法性？用例攝事成理，虽不云入阴，後观解中既立阴境，驗須攝事入阴观理方名攝事成理，仁那枉云意謂法性不關三千耶？
问：仁《答疑書》中引此文正圓談法性义同理观，理观既不達阴驗，仁当时不知約行須观阴心。若不尔者，何故引此證无阴理观耶？
问：《妙玄》以三軌通十法，此玄以无量甚深法性貫十法，因何此中独得云以法性融法耶？
问：若《妙玄》尚不以法性融圓果十法，何能融餘因果？又何能開二乘耶？
问：《答疑書》明说彼玄不以法性融故，故用观心观前十法，今那转云观三教三軌及援引文相耶？
问：《妙玄》三教三軌，既云从一開三，又一一皆以如来藏攝，何得却用观心融之？此玄三教十法，未云从實開出，未成藏理融攝，何以却不用观心融耶？
问：《义例》自云「託事导情」，何得自撰附法观情耶？
问：若託事一向导情，全无修相，何故耆山观中令於此明方便正修耶？
问：縱云附汝遣執教忘行之情者，《妙玄》十法皆以一念用六即辨至極果，何故更用观心示行？此玄但約信解说四教法相，何能自遣忘行之情，那无观心示行耶？
问：《妙玄》十法附妙法題，那非理融？此玄十法附世金喻，却得是理融耶？
问：《止观》結題说为結文相，事法观心，处处言为行立，令即闻即修，安輒類之耶？
问：发心中观心約自己心数众生，明乎与拔之观，那自撰为結其文相及示行耶？
问：仁元執云「此玄所談十法純是理观，直显心性超过《妙玄》，故廢附法观心」，今何全同《法界次第》列诸法数，却是學三观者自用观法融之，則成此玄全不談理观、全不显心性，乃自《发揮》至今义状，所说一时倾敗，此文观心自成真说。
此之义目並是自来廢立观心之意，儻於此问不能酬答及答不尽理，則显妄破观心正文，仍以上人心行多奸，言詞无準，已墮之义隱覆不言。縱答之文復多，輒改使鑑览，稍分於得失討論，未息於往来，故今列数於前，冀答无缺略，演义於後知。问有因由，请上人只將所列问詞實書前項，用所陳答語即寫次文，休將己义前書如不善消文之類，莫謂後科兼答如直显心性之流，庶邪正之甄分、俾胜負之明白，須臻極理，必见所归。唯願上人正直修心，流通勗念，莫顧一期之虛譽，仰扶千載之真宗，使教观之不空，见说行之並運，損益即大，罪福不輕，須取證於神明，豈強行於呪詛？若心无諛諂，任呪之无徵，或意有誑欺，必言之速驗。请揣尋昔见比對今言，儻用實解以廢教文，罪應少薄；或縱欺心而毀方等，禍必不遲。切宜審思，莫侮圣法。悟与未悟、酬与不酬，速望回音，即有徵索(或作徵索)也。