傳法正宗論卷上

傳法正宗論

No. 2080

傳法正宗論卷上

宋藤州東山沙門释契嵩著

第一篇

隋唐来。達磨之宗大勸。而义學者疑之。頗執付法藏傳。以相发难。謂傳所列但二十四世。至師子祖而已矣。以達磨所承者非正出於師子尊者。其所謂二十八祖者。盖後之人曲说。禅者或引宝林傳證之。然宝林亦禅者之書。而难家益不取。如此呶呶。虽累世无以驗正。吾嘗病之。因探二傳。竊欲質其是非。及观所謂付法藏傳者。盖作於後魏出乎真君毀佛之後。梵僧吉迦夜所译。視其各傳品目而祖代若有次第。及考其文。則師資授受。与其所出國土姓氏。殊无本末其稍詳者。乃其旋採於三藏诸部。非其素尔也。大凡欲为書序人世数前後。必以其祖禰父子親相承襲为之効。又其人姓族州土。与其事之所以然。皆不失端倪。使後世取信。乃謂之史傳。今其書則謂之傳。其事則不詳。若其序彌遮迦多佛陀难提比罗長老。至于婆修槃陀。摩拏罗。鶴勒那。夜奢。与師子罗汉者七祖師。皆无其師弟子親相付受之义。而佛陀难提鶴勒那与師子三祖。最闕前傳。既不见所授。而後之傳但曰次付次有復有某比丘云云。付受果不分明詳备。又何足为之傳而示信於後世耶。其傳師子比丘。謂罽賓國王邪见。因以利劍斬之。頭中无血。唯乳流出。相付法人於此便绝。吾謂此说大不然也。嘗試評之。如其为迦葉傳曰。佛垂滅度告大迦葉云。我將涅槃。以此深法用囑累汝。汝当於後敬順我意。广宣流布无令斷绝。然則後世者。既承佛而为之祖。可令其法绝乎。又掬多傳謂。其意欲涅槃。特以提多迦未誕。待其生付法方化。其傳迦那提婆謂。以法胜外道。遂为外道弟子所害。提婆乃忍死。说其夙報。以法付罗睺罗方绝。今師子既如掬多提婆为之祖。豈独便死而不顧法耶。夫承如来作出世之大祖。非圣人不可預焉。今師子預之。是必圣人也。安有圣人而不知死於夙報。知其死又奚肯不預命。而正傳其法使之相襲为後世之師祖邪。縱其傳法相承之缘止此圣人。亦当預知以告其绝。苟不知其死而失傳失告。又何足列於祖而傳之乎。与之作傳。固宜思之。假令梵本素尔。自可疑之。当留其闕以待来者。烏得信筆遽为是说起後世諍端以屈先圣。可不懼乎傳燈錄曰。昔唐河南尹李常者。嘗得三祖璨師舍利。一日飯沙門落之。因问西域三藏僧犍那曰。天竺禅門祖師幾何。犍那曰。自大迦葉至乎般若多罗。凡有二十七祖。若敘師子尊者傍出。達磨達之四世自二十二人。總有四十九祖。若自七佛至此璨大師。不括橫枝。凡三十七世。常復问席間耆德曰。余嘗視祖圖。或引五十餘祖。至于支派差殊宗族不定。或但空有其名者。此何以驗之。適有六祖弟子号智本禅師者。對曰。此因後魏毀教。其时有僧曇曜。於倉黃中单錄乎诸祖名目。持之亡於山野会文成帝復教。前後更三十年。当孝文帝之世。曇曜遂進为僧統。乃出其所錄。诸沙門因之为書。命曰付法藏傳(付法藏傳。亦云。曇曜所撰)其所差逸不备。盖自曇曜逃难已来。而致然也。以吾前之所指其无本末者。驗今智本之说。誠類採拾殘墜所成之書。又其品目曰。某付某果。所謂单錄。非其元全本者也。若宝林傳者。虽其文字鄙俗序致烦亂不類學者著書。然其事有本末。世数名氏亦有所以。虽欲竊取之及原其所由。或指世書。則时所无有。或指释部。又非藏经目錄所存。虽有稍合藏中之云者。亦非他宗之为。余常疑其无證。不敢輒論。会於南屏藏中適得古書号出三藏記者。凡十有五卷。乃梁高僧僧祐之所为也。其篇曰萨婆多部相承傳目錄記。祐自序其端云。唯萨婆多部。偏行於齊土。盖源起天竺流化罽賓。前圣後贤重明疊耀。自大迦葉至乎達磨多罗。凡歷二卷。總百餘名。从而推之。有曰婆罗多罗者。与乎二十五祖。婆舍斯多之別名同也(其义见於本傳)有曰弗若蜜多者。与乎二十六祖。不如蜜多同其名也。有曰不若多罗者。与乎二十七祖。般若多罗同其名也。有曰達磨多罗者。与乎二十八祖。菩提達磨法俗合名同也(其义见於本傳)其他祖同者。若曰掬多堀。或上字同而下異。或下字異而上同。或本名反而別名合者。如商那和脩。曰舍那婆斯之類是也。此盖前後所译梵僧。其方言各異而然也。唯婆舍而下四祖師其同之尤詳。其第一卷目錄所列。凡五十三人。而此四祖最相聯屬。而達磨处其末。此似示其最後世之付受者也。其所列員数之多者。盖祐公前後所得诸家之目錄。不較其同異。一皆書之。杂以阿难師子尊者所傍出诸徒。故其繁也如祐序曰。先傳同異。並錄以广闻。後贤未绝。製傳以補闕。然其大略与宝林傳傳燈錄同也。若祐公者。以德高当时。推为律師。學而有識。而人至于今称之。然其人長于齊而老于梁。所闻必詳。今其为書亦可信矣。以之驗師子比丘虽死。而其法果有所傳。婆舍而下四祖其相承不謬。不亦大明乎。傳燈所載誠有據也。嗚呼祐之書。存于大藏周天下。其幾百年也。而未始得其所发。將古人之不见乎。而至人之德其晦明亦有数耶。然吾考始译斯事者。前傳皆曰。初由中天竺國沙門号支疆梁樓。甞往罽賓國。於其國之象白山。会達磨達比丘。其人老寿出於常数。乃師子祖傍出之徒。支疆因以師子之後其法興衰问之。達磨達曰。如来之法傳大迦葉。以至吾師子大師。然吾師知自必遇害。未死預以法正付我同學南天竺沙門婆舍斯多。亦名婆罗多那(宝林傳云。北天竺則呼为婆罗多罗。与三藏記並同。此云多那。盖译有楚夏耳)復授衣为信。即遣之。其國其人方大为佛事于彼。支疆曰。然我識其人也。支疆遂以前魏陳留王曹奐之世至于洛邑。初館白馬寺。时魏室方危。奐憂之。数从问其興亡。支疆皆以隱語答之。因会沙門曇諦康僧鎧輩。译出众经及诸祖付受事跡。傳于中國。以此驗知。中國先有祖事。非權輿於付法藏傳耳。然支疆译出其事。至乎拓跋燾誅沙門。歷百九十餘年矣。而支疆之说固已傳于世也。吾料其百九十餘年之間。必復有傳其事而東来者。祖数益添。已不止於二十五年矣。但不辯其傳来何人耳(吾近以禅经驗。当时添祖数必矣)盖吉迦夜曇曜。当其毀教之後。資舊本先为其書杂众经。以其國勢揚之。其时縱有私傳其事者。固不如曇曜所发之显著也。後之人不能尋其所以。徒见其不存於藏中。即謂曲说。又後世天下数更治亂。虽復得之者。或南北相绝。或歲月益遠。其書既素无題目。或译人之名亦亡。以之为書者。復文詞鄙俚飾说过当。故令學者愈不信之。又云。有罽賓沙門那連耶舍者以東魏孝靜之世至鄴。而專務翻译。及高氏更魏称齊。乃益翻众经。初与处士萬天懿译出尊胜菩萨无量門陀罗尼经。因謂天懿曰。西土二十七祖亦尊此经。復指達磨其所承於般若多罗。謂此土繼其後者法当大傳。乃以讖記之。復出已译祖事。与天懿正之。而楊衒之名系集亦云。耶舍嘗会此東僧曇啟者于西天竺。共译祖事为汉文。译成而耶舍先持之東来。然与支疆之所译者。未嘗異也。夫自七佛至乎二十五祖婆舍斯多者。其出於支疆之所译也。益至乎二十七祖与二十八祖達磨多罗。西域傳授之事迹者。盖出於耶舍之所译也。推宝林傳燈二書。至於曇曜其始单錄之者。其本皆承述於支疆耶舍二家之说也。但後世人人筆削異耳。曰支疆何以得如此之詳耶。曰支疆中天竺人也。其去師子尊者之世至近。而相见婆舍斯多。又得与達磨達論之。故其所知备也。若出三藏記者。盖別得其傳於齊梁之間耳。僧祐曰。萨婆多部源起於天竺。而流化於罽賓。罽賓國者。盖師子祖所化之地。亦其遇害于此。祐之言詳也。又曰。此部偏行於齊土者。祐齊人也。是必西人先達磨東来。而傳之於齊。祐於其國遂得之为書。但亡其译人之名耳。不然則祐何从而傳耶。苟謂震旦禅者为之。而祐之时何嘗稍有達磨之徒耶。又何出乎萨婆多部。而律者書之乎。大凡辯事。必以理推必以迹驗。而然後議其当否。反是虽有神明如蓍龜。將如之何。昔神清譏禅者。迺曰。達磨闻其二弟子被秦人擯之廬山。乃自来梁。梁既不信。以望气遂之于魏因引師子尊者死时当此齊世。而達磨遣二弟子適屬乎晉。遂以其年代相違而折之。夫師子之死也。乃当前魏廢帝齊王之世(以甲歷計之。当在丁卯。宝林傳誤云己卯)齊王者。亦魏王曹芳所封之号也。清輒以为後之南齊(注清之書亦曰南齊)其所謂被擯於秦人者。盖佛馱跋陀也。跋陀誠達磨法門之猶子也。謂闻其被擯遂自来梁。夫祖師所来。乃順大因缘以傳佛心印。豈独以二弟子被擯而至耶。此言非理。清安可輒取以資其相非。然斯不足裁也。若清曰。但祖師之門天下归仁焉。禅德自高。寧俟傳法然後始为宗教者歟。清之言苟簡也。昔如来將化。謂大迦葉曰。吾以正法眼付囑於汝。汝宜傳之勿使斷绝。然則大圣人欲其以正法相承。自我为萬世之宗。以正众證。以別異道。非小事也。今曰寧俟傳法以为宗教。豈吾徒之謂乎。而必執付法藏傳。以辯二十八祖者。謂後世之曲说。又不能曉達磨多罗是其法俗合名。以謂非今菩提達磨者。何其未之思也。夫读書不能辯其道之真偽。究其事之本末。曷異乎市人鬻書。虽更萬卷何益其所知。清自謂能著書发明而學也。如是之不詳。豈謂高識乎。若宝林傳。其所載诸祖之傳受相承名氏異同。与其所出之國土者。大体与他書同。果是也。吾有取焉。但其枝細他缘張皇过当。或烦重事理相反。或錯誤差舛。殆不可按。是必所承西僧。泛傳不審而傳(去声)之者不能裁之。吾適略而不取也。亦禅者朴略。學識不臻。乃輒文之迂疎倒錯。累乎先圣真迹不尽信於世。其虽欲張之。而反更弛之。夫著書以垂法於无窮。固亦圣贤之盛事也。安可妄为後世之徒好欲自名。竊取古人之物。而競为其说。如此者何限。吾常为之太息。虽不能高文慷慨。皆欲剗众烦杂使大圣人之道廓然也。適以禅律诸家之書。探其事實。修而正之。其理不当而其言冗偽者。則削之。其舊虽见而不甚备者。則採其所遺以广之。斷自释迦如来至此第六祖大鑑禅師。總三十四圣者。如来則为之表。次圣則为之傳。及大鑑之後法既广傳。則为分家略傳诸祖。或橫出其徒者。則为旁出傳。其人有論議。正宗得其實者。則为之宗證傳。与其前後所著之論。凡四十餘篇。并其祖圖。勒为十二卷。命曰傳法正宗記。

第二篇(此篇并後卷二篇是續作)

余昔引出三藏記所載四祖師者。以質付法藏傳之謬。遂为書。迄今七年矣。然出三藏記所錄者概见耳。猶恐其未能斷天下之苟諍。適覩禅经及修行地不净观经序。而傳法众圣。果二十八祖备矣。婆舍斯多而下四祖師。其名昭然若揭日月。僧祐所錄誠有根本。而吉迦夜闕傳。益不足考也。學者相黨其訩訩亦可息矣。夫禅经者。盖出於菩提達磨。而佛馱跋陀罗所译。廬山慧遠法師序之(本经其序。或亡出遠名。進出三藏記见之最詳也)不净观经其序亦宋僧慧观之所著。達磨者如来直下之相承者也。佛馱跋陀罗乃佛大先之弟子。而達磨法門之猶子也。慧遠法師盖承於佛馱跋陀。慧观又跋陀之弟子者也。其所说其祖与宗固宜詳而备之也。禅经曰。佛滅度後尊者大迦葉。尊者阿难。尊者末田地。尊者舍那婆斯(此即商那和修也)尊者优波崛(即掬多也)尊者婆須蜜。尊者僧伽又(靈隱藏经。於僧伽下寫为又字。初即取其又字之义。後见他处经。寫曰僧伽罗叉。乃省前又字悟耳。然僧伽罗叉。即吾宗師子祖旁出之祖也。辯在吾解誣之文內甚詳)尊者摩拏罗(吾嘗辯此。当是称二十五祖婆罗多罗。其謂又尊者。是必以二十五祖又承二十四祖師子。其相繼未嘗绝也。今其经本或云。達磨多罗。盖後世傳寫之誤也。若達磨多罗即是其说经之人。乃不若多罗傳法之弟子也。豈有弟子说法。而先於其師自称尊者邪。寫为達磨多罗者。亦字与婆罗多罗相近故也。古德亦有辯此。謂是摩挐罗。恐亦未然。今且从先德耳)乃至尊者不若蜜多罗(但多蜜字与傳燈錄诸说異耳)诸持法者。以此慧燈次第傳授。我今如其所闻而说是义。若夫禅经所称尊者大迦葉者。此吾正宗之第一祖者也。其曰乃至尊者不若蜜多罗者。此吾正宗之第二十七祖者也。与其弟子说经之者達磨多罗者。乃吾正宗之第二十八祖者也。以宝林傳燈众说。所謂二十八十祖者。相与較其名数未曾差也。禅经不以其次第。而一一称乎诸祖之名者。必当时欲專说法。略之而然也。但示其首末之人。則餘祖在乎其中可知也。修行地不净观经序曰。傳此法至罽賓(罽賓。即師子祖所化之國也)转至富若蜜多(即不如蜜多也)富若蜜多亦尽诸漏。具足六通。後至其弟子富若罗(即般若多罗也)亦得應真。此二人於罽賓中为第一教首(按宝林傳燈云。此二尊者。盛化東天竺南天竺。此云为罽賓教首。必罽賓僧从。推仰其人。为承法之宗首也。或恐二人亦嘗来往罽賓國也)富若蜜多去世已五十餘年。弟子去世二十餘年(慧观乃跋陀弟子也。此二人。同終於宋。今慧观经序。推其承法宗祖。与跋陀廬山所译並同。但其经題目輒異。又推富若蜜多富若罗二祖。師入滅之年。与宝林傳燈二書。前後相差。詳此或慧观於跋陀之後重译其经之文。而自序之。或承其泛傳。謂富若罗入滅。遂以書之。或宝林慧观所闻於西僧者。其部類宗計各不同。或五竺泛傳不的。或傳至此土。年代賖遠。重经滅教。而傳寫者。誤至其差舛耶。但取其承法宗祖真正入滅之年。虽稍差亦不甚妨。如众家说佛生日不等。豈可便謂非吾佛也。按慧皎傳云。跋陀終在元嘉六年。而慧观元嘉十三年方製胜鬘经序。知慧观沒在跋陀之後)曇摩多罗菩萨(即達磨多罗也)与佛陀斯那(即佛大先者也)俱共諮得高胜宣行法本。佛陀斯那化行罽賓为第三訓首(其序亦与遠公序皆见於出三藏記第九卷)若慧观所謂富若蜜多者。亦吾正宗之二十六祖也。所謂富若罗者。亦吾正宗之二十七祖也。所謂曇摩多罗菩萨者。亦吾正宗之二十八祖也。所謂佛陀斯那者。即菩提達磨同稟之佛大先者也。其所謂傳此法至罽賓。转至富若蜜多者。盖謂二十四師子祖始傳至於罽賓。而更自二十五祖婆舍斯多。展转而至乎二十六祖矣。其不必皆列乎。師子斯多二祖師之名者。文欲略也。但二書文字稍異。或具或略。与今宗門众说小差。盖其译有楚夏耳。按慧皎高僧傳云。佛馱跋陀罗。受业於大禅師佛大先者也(傳或为光字等誤也)始在罽賓。以僧智严所请。遂与之東来。初詣罗什於長安。每与什議論。相得甚善。嘗謂什曰。君所释不出人意。而致高名何邪。什曰。吾年老故尔。何必能称美談。尋为秦僧以事苟排跋陀。遂来廬山遠法師。为其致書解擯。因从之译出禅经。僧祐出三藏記傳跋陀亦曰。於廬山与遠公译出禅数诸经。今國朝印本禅经。其端題曰東晉三藏佛馱跋陀罗译。此明其与遠公同译是也。所謂跋陀受业於大禅師佛大先者。佛大先本二十七祖般若多罗受法之弟子。与菩提達磨盖同嗣之弟兄也。故遠公序禅经曰。今之所译出。自達磨多罗与佛大先。其人西域之雋禅訓之宗。宝林傳曰。佛大先乃跋陀之弟子。菩提達磨始亦學小乘禅观於跋陀。後与大先皆稟法於般若多罗。若夫大小乘互为其師弟子。如鳩摩罗什般頭達多之類。西域多有。豈達磨等始亦稍问禅观於跋陀。其後跋陀却悟大法於達磨耶。而致二書之言如是也。然彼虽小法。亦恐圣人示必有師承耳。若記傳謂達磨乃观音垂跡。方七歲即知四韋陀典五明集慕法。遂博通三藏。尤工定业。又何必資學於人耶。夫宝林傳之说。与禅经誠相近。但其序致似倒耳。或宝林西僧傳之者未精乎。以禅经斷之。理无師傳其弟子之经也。今跋陀傳译達磨禅经。而跋陀乃達磨之徒。吾固以慧皎遠公之言为詳。推此則跋陀果佛大先之弟子。而達磨之法姪。慧观经序亦曰。曇摩罗以是法要傳与婆陀罗也(婆陀罗。即跋陀罗也。宝林傳但称跋陀。指般若多罗。现在南天竺。未见其傳法。宝林未可为據)今佛馱跋陀。傳其诸父之经。列其祖師之名氏。固亦親矣不謬也。宝林傳曰。佛馱跋陀嘗謂遠法師云。西土已有二十七祖。而不若多罗方化于南天竺國者。此其効也(不若多罗尚在達磨未繼世作祖故未称之)佛馱跋陀傳云。跋陀既为秦僧所擯。遂与其弟子慧观等四十餘人俱发。神智从容初无異色。驗此則慧观序述其宗祖。抑亦得之於跋陀也。詳其序意。則不净观经宜与禅经一也。但未见其元本。不即裁之。考跋陀译经之时。方在晉安义熙七八年之間。而菩提達磨来梁。適在普通之初。其歲数相前後。不啻百年。是盖達磨寿考出於常数而然也。故梁武碑達磨曰。厥寿百五十歲(續高僧傳亦如此云)梁帝盖以人事而言之耳。若其死葬而復提隻履西归。又安可以歲数而計其寿考邪。吾嘗推跋陀译经之年。而達磨当是方二十七歲耳。酌其演说禅经。固在其已前矣。序曰。西域之俊禅訓之宗者。是必跋陀知其圣人与世有大因缘当襲禅祖。預与遠公言之也。然跋陀自亦不測之人。宜其知達磨之圣人也。若非傳法众圣。其事迹始自支疆梁樓译出为書曰續法傳。会拓跋燾毀教。支疆之書遂逸。其後有曇曜吉迦夜輩。復綴成書。其所載或全或闕。更後世周武唐武宗毀教。其書又亡。又後世者虽復採拾各以为書。而全闕益差。古今辨此虽众。援引烦杂皆不足斷。不若以今禅经与慧观之序證之为詳。然世之所執以諍吾宗門者其最推付法藏傳耳。今考其書。盖成於後魏延興之二年。而佛馱跋陀所译禅经。乃出於晉安义熙七八年之間。而义熙前於延興已六十二載矣(译禅经在义熙七八年。盖按僧祐出三藏記跋陀傳云。至廬山自夏迄冬。译出禅经。即以义熙八年。遂適荊州。慧皎高僧傳亦云。跋陀至廬山停歲許。復西適江陵。付法藏傳後出於延興二年。即见於其書之端)如此則禅经誠先见於南朝。而付法藏傳後出於北朝毀教之後耳。今独執其一方。後出補亡之書。以抗其先见之全本者。可为当乎。说者曰。支疆梁樓先作續法傳。元有二十五祖。至婆舍斯多。謂傳法之人不自師子比丘即绝。又曰。吉弗煙与曇曜。同时別修此为五明集(盖广乎付法藏傳者也。吉弗煙亦吉迦夜也)亦謂有二十七世。不止於師子祖而已矣。其所以闕者。盖曇曜初遇魏武毀法之难。倉卒单錄奔竄山澤。而亡之也。以今禅经与慧观之序所备二十八祖。驗其所謂元有之者。果是而相傳不謬也。其过誠由曇曜之所致也。五明集亦不復见。虽有稍得之者。或別命其名目。如宝林傳。圣胄集之類。又不列译人之名氏。後世復不能考其實。但以曇曜先綴集者。輒与吉迦夜兩出其名。然迦夜之書非其正本。固可见矣。學者不識但視其書曰。師子比丘为罽賓國王邪见。因以利劍斬之。頭中无血唯乳流出。相付法人於此便绝。乃以为然。殊不料昔之學輩黨宗。故为此说相蔑。以起後世者不信。假令其實无相付法之人。而識者直筆。但不書其承法之者。而人亦自见其闕矣。何必輒書其便绝耶。然其言酷且俗。誠滅教之後不逞者。幸其前傳亡本。因師子之事。而妄为之嗣。託乎梵僧吉迦夜之名以行。然吉迦夜亦名吉弗煙。诸家謂其嘗著五明集。不止乎二十四世。以此驗付法藏傳。託之迦夜不其然乎。縱曇曜当时不为亦周武毀教之後。而其人輒作必矣。不尔則禅经与出三藏記皆备。而此何特无耶。吾謂其謬書可焚也(即付法藏傳)。