天台沙門湛然述

止观义例

止观义例卷下

天台沙門湛然述

◎第六行解相資例者，如「分別」中總以十义分別十章，於中且約自行化他則前八自行，於中去果論因則果報为果，非今正意。前七为因，正明修相。於七因中，前五生解，後二为行。分別文中虽以起教取譬於自，起教化他义当於解，越次取文兼化他故，故自行解唯前五章是也。「大意」虽有行及果報等文，但是示行及果報等令知始末，非謂即是修行相也。何者？修行俱須二十五法以为方便，十乘、十境以为正修。所以者何？若无十境乘則无体，若无十法名壞驢車，故知必須五章以生妙解。於生解中，「大意」則略解始終、自他因果，則文略而意寬；次四專在名体，則文理俱广。故以广解导於行始，使二十五法隨教甄分，会開廢麁，方可得名妙行之首也。是故五章，一不可廢。若用此解而修十法，則但释十法名宗，次第於理自足。而今文中相猶广者，为鈍根者仍恐不曉观法次第，故引前解入观委論。又恐繁文，故於「阴入」具释十法，九境比知，是故诸文不无旁正。且如十境，只一念心行之地也。一一显示境相不同，行之种也。一一起於十乘观法，行之雨也。一一转成不思議境，行之牙也。一一发心，行之幹也。一一安心，行之葉也。一一破遍乃至正助，行之华也。一一次位以至离愛，行之果也。若无六事，道樹不端。次第虽尔，若从人说，上根即於境种而生於果，故文云「直闻是言，病即除愈」。为中下根，更須後法，是故文云「至長者所，为合众藥」。又於十乘，一一復須了其文旨：一一皆依不思議寂照止观，文之髓也；一一乘相生起次第，文之骨也；一一引事助成行相，文之肉也；广破古舊问答释疑，文之膚也。又「释名」等四文兼於膚义、兼於肉意，即骨也；意下所詣，即是髓也。若无四事，法身不成。是故读者、行者須知緩急，无得謬指偏言僻意令行不周。修行之来豈过集解而起方便？行因得果，果滿教他，他機我應，感應斯息，自他同归滅理真性，今之一部意唯若是。故此十章攝无不尽。

第七喻疑显正例者，此所學宗同稟一師，文理相承終无異解，忽遇僻者因问異答，事不獲已而徵喻之。

问：頓教有幾种？答：有漸頓及頓頓。喻曰：夫講貫之法先观本文，本文立名不可取異，求異会释仍須体同，頓頓之名经論不出、一家著述诸部所无。若名、体俱无，修行何託？若以頓頓是圓，如圓圓等，此义可尔。既分二頓，漸頓为圓，更加頓頓为何所擬？问：此二位者斷惑何殊？答：二位不同。若漸頓者，初住已前四住先除。若頓頓者，初住已前圓伏五住，登住已去圓破五住。喻曰：初住已前四住先除，引證屬圓，处处皆尔，故圓教四念处云「如冶鐵作器，本为成器非为除垢，麁垢先除非關漸次」。頓頓既云登住圓破，即显住前五住全在，当知此义非別非圓。圓則初住唯破无明，不應入住五住俱斷。別須住前五住全在，住破四住，行破尘沙，登地方破一品无明，故知非別。离二別立，无教可憑。问：二頓修成，其相何別？答：漸頓观者空观先成，頓頓观者三观俱證。喻曰：此甚違背一家教文。既云漸圓是四教中圓，應依六即判此圓位，則不應云空观先成。何者？五品即是观行三观，六根即是相似三观，初住已去分證三观，如何乃云空观先成？又復不識见思先落似位之意，若先成者，何名似即？頓頓既云三观俱證，为是何位？若在初住，与漸頓何別？若在住前，都无此理。若云住前但伏、初住俱斷，诸教无文，方成邪说。问：據何得知有二种頓？答：準《玄文》「八教」，謂漸、頓、祕密、不定。漸又四，謂藏、通、別、圓，此四兼前名为八教。漸中既有最後一圓，漸外又復更立一頓，故知前圓但是漸圓，別立一頓即是頓頓。頻將此义以难他人，他无對者唯我独知。喻曰：依此所判則有多妨。一者不識教名之妨。別立一頓乃是华严最初頓部，佛初成道未游诸会，不从漸来直说於大，大部在初故名为頓，部仍兼別，不得妙名，豈以兼別之经翻为頓頓，《法华》独显却号漸圓？二者不識漸開之妨。言漸開者，準《法华玄》。华严頓後別为小機不动不降施於漸教，漸教之初先说三藏，三藏教後彈斥、洮汰，方具用四，故云開出。故《玄文》中，自鹿苑来至般若会皆名为漸，豈此漸中有於圓教便名漸圓？又《玄》第十漸頓判教，自华严来至般若会皆有漸頓，华严圓教与方等、般若中圓，圓既不殊，亦應並名为頓頓，何独华严？若方等、般若中圓名漸圓者，則华严圓教亦名漸頓，何關餘部？三者不識教体之妨。若漸開出四，如開拳为指，唯指无拳；合四为漸，如合指为拳，唯拳无指。存漸則教唯有四，沒漸則教唯有七，俱存必一邊无体，立八則体陜名寬。四者抑挫《法华》之妨。近代判教多以《华严》为根本法轮，以《法华》为枝末法轮，唯天台大師靈鷲親承，大蘇妙悟，自著章疏以十义比之，迹門尚殊，本門永異。故《玄文》中凡诸解释，皆先約教判則三麁一妙，次約味判則四麁一妙，如何以麁称为頓頓、以妙翻作漸圓？五者不識頓名之妨。若从行为名，圓只是頓，是故舊題「圓頓止观」。若从味立称，則頓異於圓，故判初味云「高山頓说」。若將判味兼帶之頓以斥判教独显之圓，一何誤哉，一何誤哉！六者違拒本宗之妨。本師贊为独妙，學者毀为漸圓，抑實揚權，有何利益？七者違文背义之妨。经云「已说今说当说，而於其中《法华》第一」。《华严》至《般若》名已说，《无量义经》名今说，《大般涅槃经》名当说，依彼所判則已说第一，何關法华？如此独知，闻者掩耳。问：从漸開四，并前但七，何成八教？答：開出四已，仍有一漸。喻四：如前第三妨中足知迷誤，彼既不知漸从鹿苑以至般若，將何別立一漸教耶？若知鹿苑至般若来，約时名漸，終不輒判四教中圓名为漸圓，豈判法华劣於乳教？问：法华经部为是何頓？知非頓頓。喻曰：此師非但不識頓漸之名，亦乃不曉結文之意。《玄文》释前四味教竟，次以漸等結释《法华》云「非頓、漸、祕密、不定」。初云「今《法华》是显露非祕密，是定非不定」，結非祕密、不定，祕密、不定通前四时。次云「是漸頓非漸漸」，結非前頓後漸教。言漸頓者，約前四时，漸中有頓、頓中有漸。今《法华经》迹門圓说，与漸頓中其义不殊，但異漸中漸耳。言漸漸者，鹿苑一，方等三，般若二，頓中之漸，即是別教，与漸中漸其义不殊，故不須簡。頓中之頓同漸中之頓，亦同《法华》，是故頓教不須別簡。故《玄》後文「今《法华》迹門与诸经有同有異」。本門与诸经一向異同者，謂诸部中圓異者，謂诸部中兼於三教。不见此意，望声释义，便謂法华但是漸頓非頓頓也。文中只云「非是漸漸」，何曾復云不是頓頓？问：復何得知《法华》是漸頓、《华严》是頓頓？答：據《法华》中「诸声闻人从於小来，经歷诸味，至法华会方始開頓」，故知《法华》是漸頓也。《华严》居初，不经诸味，故是頓頓。喻曰：今《法华》圓極頓足，此从於法不从於人。不應声闻从於漸来即依声闻判经为漸，況復声闻不过五百、千二、二千，此等但名開權显實。又有菩萨開显，何独声闻？如云「菩萨闻是法，疑網皆已除」等。又下文云「无数诸佛子闻世尊分別说，得法利者大喜充遍身」。又有显本，如〈分別功德品〉中「三千微尘数乃至一四天下」，又「八世界尘数初发菩提心」。況下方踊现并妙音東来、严王诸營从文殊所教化。如是诸众何曾歷四味？應当从此方判经为頓頓。況復〈法師品〉「现在若滅後，若有闻一句，皆与授佛記」。《华严经》众虽不游漸，有二义故不及法华，一帶別、二覆本，豈闕二义便称頓頓，具二义者称为漸耶？问：亦有菩萨法準闻頓，而独从声闻判耶？答：據多分说。喻曰：如前所引，應以八界及闻一句为多，而反以声闻为多者，非但玄理不会，亦乃读文未熟。應知声闻、鈍根菩萨，《法华经》前機缘未熟不堪闻頓，更以方等、般若調治，方堪来至法华闻頓，是故應判此《法华经》是開漸显頓，故名漸頓。人不见之，謂非頓頓。问：據何得知漸圓之教四住先落？答：如引《仁王》「長別苦轮」，既云別苦，知是漸頓。如引《法华》「六根清净」，云「肉眼」等，知是頓頓。喻曰：此一家义，前後皆引《仁王》以證《法华》。《法华》云「无漏意根」，《仁王》云「長別三界」，兩经皆是四住先落，且於界內得无漏名，有漏业除故云「長別」。当知二处文义本同，如何分擗以證兩頓？问：三种止观中，圓頓止观是何頓耶？答：是漸頓。何以得知？如第一卷以三譬喻三止观，以通者騰空喻於圓頓。至第七卷「識通塞」中「中即三观破於神通」，神通被破故非頓頓。文云「別則略指三門，大意在一頓」。又三止观竟又云「今依经更明圓頓」。又第五卷「安心」文末，初約三止观結数，次又約一心止观結数。又第一結发心文，先三止观結，次云「又以一止观結」。此等皆是三止观外別一頓頓之正文也。喻曰：一往引證似有所憑，子細推求都无所據。何以故？以違文故、生多妨故。何者？如「破神通」及「依经更明」，文在序中，序是章安所置，说止观时未有此序，如何預將正文破之？又三观本傳南嶽，如何弟子反破師宗乃成逆路伽耶論？又南嶽稟承慧文、龍樹，既破師法，《观心論》中何須更云「归命祖師」？況兩处神通其义各別，序中以頓行者譬通者履空，空无淺深履者階降，空喻頓理、履譬行儀，行虽階差仍名圓漸，理无深淺不当偏圓。第七卷中以步馬神通喻橫別三观，神通即是別相之中，故以中即三观破橫別之中。如何不见近文，遠破未生之序？次依经文更明者，前以三喻證三文竟，更依《华严》以證圓文，故云更明。再治定文，意在於此。如何见一「更」字，便於三外立頓頓名？若引《华严》即名頓頓者，《玄》第十卷亦引《华严》、《方等》、《般若》圓證於頓。《华严》既其非是漸圓，《方等》、《般若》寧非頓頓？言「別則略指三門，大意在一頓」者，彼料簡文问略明三种止观，略与「大意」名相似同，是故重问云何同異。答中分於通別二意，通則略指只是「大意」，別則略与「大異」不同，以不同故略有三种，「大意」但在三中之一。故文云「漸与不定置而不論」，人不见之，便於三外別立頓頓。「安心」文末，先以次第三观結数，次以一心結数，次第义当於別，一心义当於圓，此圓還同初總安心为結数，故义開三別。次還依本以結一心。不见此意，異说便生。言「发心文末一止观結」者，「大意」五章文相寬總，是故皆以止观結之。或时唯用一止观結，如六即文，六文皆一。或復唯用三止观結，如「隨自意」文末。或时俱用三一結之，如前所引。復闕无結文，如常行等三种三昧。又若俱用三一結者，只是通別不同。何者？一种結云「发菩提心即是观，邪僻心息即是止」，当知三种无不发心、邪僻心息。又三种結者亦是通义，以通三故，是故結之。始从三藏，終至圓頓，皆悉有於漸、頓、不定，具如第三偏圓文中及《玄文》第十判教中「四教是別，三种是通」。此第一文不歷四教，一一三結總，以四教共为三結，以三對一，三復为別。人不见之，便以「又以」之言憑茲別立，深不可也。问：兩种頓位同異云何？答：住前則別，登住則同。喻曰：凡列位者皆須準教及以古師，一家立位唯分四別，一期教迹因果显著，有始有終莫过此四。三藏則四果、支佛百劫僧祇；通教則三乘共位及名別义通；別、圓並立五十二位，但行有賒促、斷伏不同，圓依《法华》更加五品。一家所用诸部咸然，輒不曾闻兩頓之位，已如前破。问：何故分別立二頓耶？答：由根利鈍立二不同。喻曰：自昔承稟一圓家教法，不见二頓而分兩根。处处文中但云华严兼於利鈍，利則圓教，鈍則別人；或一一教中而分三根；或信、法二行以分利鈍。是則教教部部无不皆然，来至法华同入一實。无容開会同一根性仍称为鈍，覆權隱迹、有鈍有利而名为利，深不可也。问：方等中四、漸中開四，兩四中圓为何同異？答：但是四教中圓，皆是漸圓。喻曰：此師不識漸教之义，是故不知方等只是漸中之一，謂言漸教与方等殊，即便答云「但是四教，皆名为漸」。若知不別，云何便答「但是」之言？借使法华会前四教中圓皆名漸圓，法华開權独显一圓，何故仍立漸圓之称？若尔，但識四教从漸之言，不了法华開廢等意，因茲暗立漸頓之言。问：涅槃中圓復何差別？答：亦是漸圓。喻曰：若如所判，始自鹿苑終至涅槃一概漸圓，《玄文》何故若破光宅？光宅仍以法华異昔，引昔通謾，尚乃破之。此師稟受山門，翻更不如光宅。應云：涅槃虽四前三知圓，方等虽四三不入實，漸中開四不殊方等。诸文盛说，何足復疑？依彼所論，《涅槃》圓伊便成无用，復有一行乃是徒設。问：《涅槃》四教俱入圓不？答：有不入者，十仙外道即是其流。喻曰：徒闻涅槃入實之言，不曉捃拾得入之意。若十仙不入，三修豈闻？初後俱无，中間寧入？十仙不入，世尊何故为其说常，破云「汝外道中因虽是常而果无常，我佛法中因是无常而果是常」，乃至〈陳如〉「色常，受想行識常」。餘诸外道大意皆尔，如何謬判以为无常？易见之文尚謬，況復难见耶？问：《止观》第一卷後多种譬文，如迦陵頻伽声、擣萬种为丸、在大海浴、阿伽陀藥等，为喻何頓？答：並是漸頓。何以故？猶在㲉中。萬种須擣，須待诸水入於大海，合诸藥为阿伽陀，故是漸頓。若不出㲉、诸水是海、不擣萬种、不合为藥，任運自具方是頓頓。喻曰：此中二失，一者不曉喻旨，二者違於自言。不曉喻者，夫言「喻者但約少分」，故《大经》云「不可以喻喻真解脫」。如雪山類象，豈可求其尾牙？舉扇喻月，豈可求其光挂？況本文意，意在一法具是诸法，取现见者以之为喻。未入海诸水不具、未擣为丸众气不足、自餘诸鳥㲉中不鳴、餘藥虽合治病不遍，故用此等以为頓喻，如何破喻而为漸圓？養子不肖过而难他喻，即其事也。二違自言者，自立大意以为頓頓，此等喻文皆在大意，如何自斥以为漸圓？问：第一卷中「實非父子，兩謂路人」，此喻何等？答：實非骨肉是前兩教，兩謂路人是後兩教。喻曰：此深不见文中喻意。文以界內界外各有一理，理各兩教以为能詮，並用四諦以为迷解，文中自合，瞋以譬集、打譬苦。若兩謂父子、瞋打薄者以譬直教，兩謂路人、瞋打厚者以喻紆回，此謂道諦智解不同，故使滅諦即离亦別。若即解者，苦集即理，如路人为父子；若离解者，苦集異理，如父子为路人。当知「實非骨肉兩謂路人」但約拙教一离义尔，亦闕分判界內外是何等拙而便跨節以为四教。具如《止观記》中释。问：漸之与別为同为異？答：此二不同。漸則開四，別不開四。喻曰：既其不識漸教開四，徒与別教辨異何益？今言漸別皆應開四者，兩文不同。漸教開四已如前说。別開四者具如「別教四弘」之中，約四諦境皆歷四教，但須委知開四所以，然於別人自行化他未必全立四教之名，但云界內界外曲直巧拙，自行則次第竪入，化他則隨缘橫被，被機虽橫，行終成竪，自行虽竪，遍學成橫。如初入空，偏用析体以破见思，仍是偏用一門自行；若至十行，为利他故，方始遍習析体八門及以无量、无作八門，尔时所習乃得名橫。是則自他四教义足。读文不委、义理輕疏，而便謬判別不開四。问：商略之文为是何处？答：「挹流尋源」已下文是。喻曰：此亦二失，一者不曉新舊文意、二者商略謬判祖承。初不曉文意者，舊文十章前五是序、後五是正，故舊本初云「竊念、述闻共为十章」。商略等五名为竊念，己之私竊念興序故；開章等五名为述闻，述已親从法会闻故。再治改者，良以竊念不應連接述闻为十，故廢商略五章之名，章名虽廢仍存其文，述闻五章次第虽在亦沒章名，新移商略之文以为引證之例，首加「止观」等字用为通序，則以「挹流」等文用擬別序。人不见之，便为亂说，空張舊本商略以消別序新文，柰何商略之文復彰祖承之後，甚不可也。问：「挹流」已下正当舊本祖承之文，如何將为商略文耶？答：正是商略有師无師，故云商略。喻曰：舊释商略云「略述佛经、粗彰圓意，故云商略」，即引《华严》了達贤首闻圓等文。今乃判他祖承之文而为商略有師无師，既將祖承以为商略，祖承儻更指後辨差？从始至終重重妄说。问：有情心法并有情之色及外依報，此之三法頓及頓頓起观何殊？答：頓頓隨观即具诸法，漸頓心具，餘□則无。喻曰：據此答文却用漸圓为頓頓。何者？四教中圓奚嘗不云三处具法，故《四念处》圓文中云「非但唯識，亦乃唯色唯声唯觸」，二处具法正是四教末後之圓。今謬判为頓頓文者，驗知诸判但用胸襟。又漸圓既知心具诸法，诸法遍攝，豈隔色耶？色攝入心，心即是色，如何謬判唯心具耶？若別教人初心色心並不具法，何独色耶？漸頓回互，教門杂矣。教門既杂，依教修观冥如夜遊。问：此二种观初心何別？答：頓頓观者，初发心时三諦俱观；漸頓观者，先观中道离於二邊，二观先成，见思前破，後證中道，三諦方同。喻曰：虽指文中三处五处以立頓頓既无正义，約观判位亦无正文。大師唯引诸经明位以證四教，不见引證四教之外別立一頓，況彼诸处頓頓之文尽是四教最後之圓。彼以此圓判为漸圓，云「初发心者先观中道」，一切教法都无此文；別則先观二邊，方乃见思先落，豈有但观中道先破见思？圓別不成，都无所據。问：「一心三观」与「三观一心」二文何別？答：一心三观即是假，三观一心即是空，非三非一即是中。为破步馬神通故云空假，若論頓頓一中具三。喻曰：本論三观須有所以，此是佛法大体，又是一家要門，凡用其名須得指實，既用此三格一切法，應曉三意方尽其門。一者對境成观，如「观一心为不思議境」及「破法遍」等文是也；二者覆疏收束，如第一卷「合散非合非散」、「三一非三非一」等是；三者寄名义立，如「門、非門、非門非不門」、「權、實、非權非實」等是。此三观一心、一心三观都非此之三观意，只是翻對破彼縱橫观。縱观唯約次第之三而不得一，故以即一而三破彼縱义，故云「一心三观」破竪通塞；橫观唯得各別之一而不得三，故以即三之一破彼橫文，故云「三观一心」破彼橫通塞。人不见此，便加双非以對三观。又文自云「空即三故破步涉，假即三故破乘馬，中即三故破神通」，彼師乃云「为破步馬神通故云空假」，步馬元是单空单假，何須更以空假破之？破於橫別步馬神通，正用圓教一中具三，何故別云「若論頓頓一中具三」？此是違文謬说令迷文者信之，亦是立观違文令誤观者輒受。问：相待、绝待有何同異？答：頓頓是绝待，漸頓是相待。喻曰：誤之甚矣。依此所判，則應相待、绝待俱非頓頓。何者？以《玄文》中判今《法华》具有二义，謂相待、绝待。若尔，何处別有頓頓绝耶？又依彼所判，則唯《华严》是绝、《法华》純待。若知《法华》具有二义，復以待绝分为二頓，当知此判自語相違，據斯以論俱迷二待。何者？二待並須非漸唯頓，判为相待又判为漸，此復一重自語相背。凡言相待，待前诸教为漸为麁，方今《法华》是頓是妙，頓居漸後兼所破说，對漸明頓故云漸頓。人不见之，徒分待绝以對二经。又亦不識绝待之意，绝於所待名绝待者方是妙頓。彼乃离頓，待別立绝，名何为頓頓？问：此《法华》之文具足二待，豈可离文判屬二塗？答：会竟无二，未会則別。喻曰：此師非但迷於《玄文》待绝之名，亦乃不達《法华》開会之意。一代教法会在《法华》，彼判《法华》唯有相待，更立何部称为会经？若以《法华》会入《华严》，實无開显之说。若尔，兩俱未会，應別立一经以会斯二。若以观会，会則无文。今家所判以《法华》之绝绝彼《华严》，当知《华严》未绝明矣。又何但未绝，亦乃无待，以兼別故独显不成。尚非相待，绝何所寄？会竟无二還归《法华》，何故判之云非頓頓？问：《法华》之文豈有不会？答：對前称待，應无別理。喻曰：若據此答，定判《法华》唯有相待。虽有相待，理亦不周，但得待前之言，失於能對之妙，縱使《法华》但有相待，終成不曉所待之名。所待即前诸麁，前謂《华严》，若望彼所判，還負己宗。《华严》既麁，頓頓何在？《法华》咸妙，頓頓不疑。相待既然，绝待可判。问：修观之法準义用文既同《法华》，應依会义，因何對昔而分二[＊]塗，又以《法华》为不会，乃將《华严》为绝待？答：修观不同於教，是故观二教一。喻曰：凡修观者必依於教，若观二教一，其理不成。《法华》既融，只應還依融义修观。其虛立二观，謬以绝为《华严》。会义既归《法华》，頓頓之名徒設。況教一观二，一观无文，又与立宗全成乖互。本立《华严》为頓頓，頓頓却归於《法华》，頓义既归於《法华》，言判为漸者謬矣。问：观本依教，无教如何立观？答：根別。喻曰：此乃臨急之说，不思前後相違。观既隨根，根本順教，有根无教同於本迷。若以頓頓为《华严》，則漸圓无教；若以《法华》为漸教，則頓頓无文。问曰：云何名为頓頓观相？答：前即後故名空，後即前故名假，前後不二名中。喻曰：後即是前，何異前即是後？徒於不二前後謬立空假之名，實未能知三观相状。又自说云「頓頓如法华六根清净位」，但云六根清净，不云先斷见思，故知是頓頓。漸圓如《仁王》十信菩萨位，既云長別苦海，即是先除见思，故云漸頓。喻曰：自言相違不可窮尽。初以《法华》为漸頓，今以《法华》为頓頓，況復不知山門诸部並將《仁王》以證《法华》。《法华》云「无漏意根」，《仁王》云「長別苦海」。「无漏」与「別苦」但有因果之殊，不见义同，从文分二。又云「前文既云『大意在一頓』，当知『五略』正明頓頓，『释名』已去並是漸頓」。喻曰：「大意」与下文但是广略之殊，如何分二？故分別中將「大意」對八章，十义分別广略即其一焉，豈有略頓而广漸耶？又第五初列前六重以開解，令依解以立行，如何以解为頓頓、以行为漸圓？依解起行，行既違解，此乃目視東而足西、膏南而明北。又若「大意」唯在於頓頓，何故大行通引三乘？若下文唯在於漸圓，何故復有一心止观及中即三观破前神通？又若「大意」唯在頓頓，何故「发心」四諦、四弘、十种发心皆列四教？下文屬漸，破亦同前，文既相違，依何立行？又云「此之兩观初心修观大难分別，須自入观方乃得知」。喻曰：如「破遍」初，初入无生咸須依教，況大章生解以导行。初既云「分別大难」，信是解心冥昧。解既冥昧，入观无由。彼解未明便推入观，何異闇證增上、鼠即鳥空，而宣入證之言令他生於圣想、忽令領納说實墜於过人。實得说尚招愆違想，故当重釁。又若實得，为何位次？若假名，与他何異？若五品位，便同大師。子實不裁，證者自了。願不欺圣，无違自心。又云「依顶法師『十二部经观心』之文修观必得」。喻曰：夫三观者义唯三种：一者从行，唯於萬境观一心，萬境虽殊，妙观理等，如观阴等，即其意也；二約法相，如約四諦、五行之文入一念心以为圓观；三託事相，如王舍、耆阇名从事立，借事为观以导執情，即如方等、普贤，其例可識。故十二部观寄事立名，虽有三观之名，十境十乘不列一部名下，唯施一句，豈此一句能申观門？若此一句足得修行，十境十乘便成烦芿。故知偏指文中一句兩句以为頓頓，义同頑境体心、踏心，十卷之文便成无用，兼出大師虛構之愆。问：漸圓观但中，中是實相不？答：非即實相，体是但中。喻曰：「實相」与「但中」体同名異，實即俱實，權即俱權。若約教释文，但中在別，修观次第仍居後心四教中圓，一切诸文並皆初心圓修三观。彼將此观屬頓頓人，別为圓人立但中观，遍尋诸部都无此文。唯「烦恼境」中斥失玄云「不住調伏，不住不調伏」，初心修中成双非失，如何拾失以判法华？苦哉苦哉，不可救濟！问：初心修中既非實相，是涅槃不？答：是涅槃。喻曰：涅槃、實相大小名通，初心修中既非實相，若非實相亦非涅槃，若是涅槃亦是實相，若是實相即是从初常观涅槃，如何乃云非是實相、云是涅槃？若从初心是小涅槃，此通、別二种菩萨偏是一往通[＊]塗而说。若別論者，通教菩萨至第七地恐墮涅槃如三惡道，別教初心但名真諦，仍不得立涅槃之名。故知初观唯在於頓。言非實相、是涅槃者，无教可憑。问：豈有但中名为初心观涅槃也？答：有也。喻曰：不知求教，但任己言，須无即无，須有即有，一家教相不见少判但中涅槃。问：如其必有二种頓者，大師何不分明显说？答：如「大意在一頓」等，即其文也。又顶法師《涅槃疏》释不次第五行中云「十信斷或即是漸頓，不斷或者即是頓頓」。喻曰：「大意一頓」已如前破。彼引《涅槃疏》，親共對撿全无此文，應是續後謬思，便將想心證义，文所不載，故使再撿无文。又大師诸文文所不載，何須更引章安之文？況復再撿全无，何勞苦據？況復不次第行正是四教中圓。又数数常云「有八教故，故有二頓」。喻曰：八教中意具如前破。又云「二頓初心非一向異，虽異而同、虽同而異」。喻曰：无將此異質竅他人。不許漸圓即是頓頓，理窮无據，同異混和。问：一色一香无非中道，是何观相？答：是漸頓，非頓頓。喻曰：此師已執初心修观，但闻中道便謂漸圓，而不曉於言偏理圓。故「大意」云「勿守語害圓誣罔圣意」。故经論名数或具或偏，言下之旨理必周备。大師以备具释偏言，故「大意」中云「空即不空」等。自語相違亦如前破。问：初心起观若捨二邊但观中道，何異通教但有中名？如何初心见此但理便默不答？喻曰：言若有旨，言胜不言；言既无归，不言胜说。凡修观者須立解心，解心未成輒立此观，言究理極以至无言。又云「據文須分兩种頓異，初心修观實难分別」。喻曰：前云「教唯有一，观則有二」，此中復云「文虽分兩，兩观难分」，據茲又成文二观一，前後違反不可復論。故知學宗不得輒尔，此时猶可，曠累多生，仍使未来不逢善友。问：別教地前为登地双亡双照方便，其义如何？答：地前双亡，登地双照，至第二地又亡又照。喻曰：非但观門失緒，亦乃文义參差。既云地前以为初地亡照方便，当知正亡正照合在初地，如何乃云登地双照、地前双亡？具如《止观》第三卷中。此是读文未周，不須別破。问：何名「四三昧是通修、念佛是別修」？答：顶法師誤，應云四三昧是別修、念佛是通修。喻曰：此師自誤，推失与他。今言通修者，以四三昧攝一切行故曰通，反以为別。念佛通收诸行不遍，乃是通中之一故名为別，反名为通，深不可也。又云「三贤十圣住果報者，此兼兩教，圓教三贤、別教十圣」。喻曰：言果報者，是實報土，既生果報即是圓教四位之人。此師但见是贤圣之名便分以为別、圓兩教，贤圣之称乃借別名圓，俱生實報即是正明圓位。若言別教贤圣位不合生彼而判十地屬別者，圓四十位俱破无明，因何乃分十地屬別人？又約證道，地即是住，何須分別？縱存教道，則十地以含兩教，亦无分义。问：彼问人曰「声问经漸名漸圓者，八界发心不从漸来，从此應判以为何教」？答：頓頓人也。喻曰：难已如前。何不从於八界尘数为判頓頓而名漸圓？自此已前略明观失，教失不論。

归命诸贤圣，願捨是非心，为樹涅槃因，非欲貶量失。