四明尊者教行錄卷第三
四明尊者教行錄
四明尊者教行錄卷第三
四明石芝沙門宗曉編
別理隨缘二十问
光明玄当体章问答偈
絳幃问答三十章
開幃試问四十二章
教門杂问答七章
四种四諦问答
別理隨缘二十二问(并序)
有当宗學者问余曰：仁於《指要鈔》中立別教真如有隨缘义耶？余曰：然。客曰：且如法藏師著疏释《起信論》，專立真如具不變、隨缘二义，乃云：不變即隨缘，隨缘即不變。仍於彼五教中屬乎終教亦兼頓教。而對破唯識宗談真如之理，唯論不變，不说隨缘。審究唯識正是今家別教。彼終頓二教所明不變隨缘，乃是今家圓教之理，仁那云別理隨缘耶？余語曰：藏師約何义判唯識所談真如不隨缘耶？客曰：《起信疏》云：唯識宗只以业相为诸法生起之本，彼之真如无觉无知、凝然不變，不許隨缘。但说八識生滅，縱转成四智，亦唯是有为，不得即理，故詮法分齊唯齊业識。余曰：灼然。若云真如性有觉知，則可熏變，乃说隨缘。既唯頑騃，乃不受熏。既不受熏，安能隨缘變造诸法？因诘之曰：別教真如无觉知耶？若无觉知，何故得名佛性？故《輔行》云：今家教門所明中道，唯有二义：一离斷常，屬前二教；二者佛性，屬後二教。別教中道既名佛性，佛非觉义耶？若中理頑騃、本无觉知，焉是大觉果人之性？況性以不改为义，若因无觉义至果方有，此則改转，那名性耶？又妙樂云：凡別教中立佛果者，有其三意：一者以理性为佛界、二者以果頭为佛界、三者以初地去分名佛界。別教既立佛界，豈有頑騃之佛耶？藏疏既約真如无觉知故凝然，凝然故不隨缘。別理既有觉知，驗非凝然。既非凝然，那不隨缘耶？客遭此诘，兀然失措。余乃語曰：子既不知所以，安得妄有破立？余既憫其无知，乃立数十问，徵其謬破立者，令少知別理有隨缘义。客曰：願闻。
一问：藏疏既云：唯識宗齊於业相以为诸法生起之本，故彼真如不说隨缘。荊溪既立別教真如在迷能生九界，則以真如为生法本，乃永異业相为生法本，安云別理不隨缘耶？
二问：藏疏又云：唯識宗未明业相等与真如同以一心为源，故说真如无觉知凝然不變，不許隨缘。荊溪既释別教根尘一念为迷解本，云理性如来为善惡本，豈非业相等与真如同以一心为生法之源耶？既尔，安云別理不隨缘耶？
三问：藏疏既云：唯識宗但说八識生滅，縱转成四智，亦唯是有为，不得即理。荊溪既立別理名为佛性，豈是转八識成四智耶？別理既是佛性，即隨净缘成於果佛。那云不隨缘耶？
四问：藏疏五教既皆不立理具三千，但就不變隨缘立終頓圓三教。请子委陳三教之理隨缘之相，若无異相，安立三教？若有異相，便请細说。
五问：藏疏圓教既未談理性本具诸法，与今家圓教得泯齊否？彼圓望今圓尚自天殊，安將終教之理与今圓等？
六问：藏疏不談理具诸法，为知而不談？为不知耶？若知而不談者，則有隱覆深义之过。若元不知者，則不善談圓，安得与今圓同？彼圓尚不同今圓，況終教耶？
七问：藏疏既未談理具诸法，是則一理隨缘變作诸法，則非无作。若不成无作，何得同今圓耶？
八问：藏疏圓教談事事无礙、主伴重重，似今色香中道诸法趣色等义。与而論之，似今圓教，彼終教不變隨缘得作此说否？若说事事无礙，乃是彼圓，非終教也。若未得然者，尚望彼圓不及，安齊今圓耶？
九问：彼終教不變隨缘，与《金錍》所明不變隨缘，同耶異耶？若異，則非今圓。若同，《金錍》明真如是萬法，由隨缘故；萬法是真如，由不變故。約此二义，立无情有佛性也。終教虽立隨缘不變，而云在有情得名佛性，在无情但名法性、不名佛性。既分二派，徒云不變，正是變也。既違《金錍》，那名圓理？須知權教有名无义，以有佛性之言約解約理说故。約解約理尚未云遍，非權是何？
十问：《金錍》云客曰：何故權教不说缘了二因遍耶？余曰：众生无始計我我所，从所計示，未應说遍。《涅槃经》中帶權说實，故得以空譬正，未譬缘了。若教一向權，則三因俱局，如別初心闻正亦局，藏性理性一切俱然。所以博地闻无情无，依迷示迷，云能造是；附權立性，云所造非(上皆《金錍》不移一字)。二因不遍，尚云帶權，正局有情，的屬別。終教既尔，那執是圓？
十一问：藏疏明判赖耶为生法之本故名分教，則显真如为生法本乃名終教。子今既信別理无住能造诸法，若不隨缘，安能造法耶？
十二问：他宗皆不云无住，子今曲解所依法性可覆为无住。縱子作此曲解，只如終教真隨妄转造立诸法，是可覆义否？若不可覆，所造诸法得云一多相入事事无礙否？若尔，何異彼圓。若不尔者，非覆是何？豈真如理性不自在耶？当知終教但理，以无住故，不可守佛界之性。为妄扼縛，壓作九界，正当可覆义。稟此教者，虽信真如變造诸法，未知事事当处圓融，以此教未詮理性頓具诸法故。若稟今圓者，既知性德本具诸法，虽隨无明變造，乃作而无作，以本具故。事既即理，故法法圓常遍收诸法无非法界。終教所詮既其不尔，那得齊今圓教耶？
十三问：終教说真如是本觉，別教说真如是佛性。性非本耶？佛非觉耶？名义既齊，安得不同？
十四问：唯識宗说真如无觉知故不能迷。終教談真如有觉知故能迷，能迷故能悟，故立隨缘。別理既有觉知，那不能尔耶？若能者，那不隨缘？
十五问：子云別理无住能造诸法，只是理能造事，乃偏一之义者，豈非但有隨缘义，无不變义。子元不知不變則終教、分教同詮，隨缘則独在終教。故明不變未必隨缘，若说隨缘必有不變，以是真如性隨缘故。若隨缘时改變，則不名性也。
十六问：子云別教云不即，終教说即，为不同者。盖子迷名，全不究理。以彼不談性具九界，乃是但理隨缘作九，若斷无明，九界須壞。若九界即是真如理者(大意与《止观》皆以是义释，即如云初心是後心是等)，何須除九？豈非九界定能障理耶？若謂不然，終教還说九界皆是法界一一遍收否？若说，与彼圓何別？若不说者，安称即耶？況彼圓既未談性具三千，虽说一一遍收，尚未有遍收所以，若比今圓不成即义，況終教耶？
十七问：子云性具九界不得云差別者，盖未知理中自有立一切法义也。故妙樂云：理則性德缘了等。又若謂性具诸法不名差別者，何故《妙经疏》云：若知地具桃李，即識實中有權，解无差別即是差別。若知桃李竪相，即識權中有實，解差別即无差別。既以地具桃李为權，此權名为差別，豈非性具九界得称差別耶？
十八问：《止观》別教一念心为迷解本，引《楞伽》理性如来藏为善不善因。子意謂此句若證終教則是隨缘义，若證別教則非隨缘义者。且今引文略，彼经具云：七識不流转，不作苦樂因(无明体空)。如来藏为善不善因，若生若滅、受苦樂，与因俱(真如成事)。既能为因，又即生滅，此文如何作不隨缘解耶？若謂不引生滅等文則非隨缘者，且唯識宗中可云真如为善惡因否？又次文以大論池水喻，此如何通？故云如大池水，象入則濁，珠入則清。当知池水为清濁本，珠象以无清濁之缘。今问：池水還隨此二缘为清濁否？若隨者，如何作不隨缘解耶？
十九问：《輔行》释別教发心云：烦恼之中有如来藏。凡夫生盲常与藏俱而不知见，故流转生死，却为藏害。且別教菩萨既见众生如是故发心，豈可云真如不隨缘耶？
二十问：子云《指要》为破安國師立问，故特立別理隨缘者。盖子不解安國问意，致茲謬说。如彼问云：別教真如不隨缘，起信真如能隨缘，未審起信为別为圓？若別，文且相違。若圓，乖彼藏疏。且初云隨缘不隨缘者，盖为泛學者妄謂別教不談隨缘，《起信》乃说隨缘，故順常情而为问端。既共知《起信》談於真如隨缘，故定之曰，未審此隨缘义是別是圓？盖泛學之者不知真如隨缘通於兩教，故茲双定。後正难云：若謂《起信》是別，且違論文，以論文一心攝世出世法及相大，明具无量性功德，是本具千如故。又十住八相是圓教分真，任運垂應是圓位故。若定判屬別，則違論此文也。若定判屬圓，則乖藏疏。以疏不約心具百界为攝世出世法，及无量性功德不約性善性惡释之。又十住八相不说分真而辨，乃云是伏见思住願力神通而作故。若判屬圓，則違疏中此等文故。子今若執安國定判終教是今圓者，何故正难云：若圓乖彼藏疏，藏疏正用終教释乎《起信》。若終教是圓者，作圓说之，恰順藏疏，那云若圓乖彼藏疏耶。
光明玄当体章问答偈
慈云懺主问，四明法師答
遵式稽首延慶法主。竊闻。邇曰縱辯宣揚《金光明》甚深法門。自惟匏繫无缘擁座，且此经玄义示第五当体得名，此意幽邃，曾彌夕思之不解。謹成偈句，奉以諮承。願说授外，一为開決。顒俟報音之来矣。
云何是法性？自体金光明？为当从义立？为当質亦成？法性本非質，金色由何生？若从义所立，還是假名字。全金为法界，尘尘悉平等，懺悔何所滅？讚歎何所榮？罪福既无二，空导是虛声，空藏空全现，地藏地难倾。云何此同異，願決我疑情。蓮华与稻稗，当体若何評？例同一切法，師子弦願鳴。
知礼和南靈山懺主。自傚顰禁足接武講科，虽为道未深，且格言有在。茲蒙雄问，起自大悲，俾我推尋，令他悟解。因缘事冗，久失報投，今漫奉酬，幸希細览。
法性具诸色，名为微妙色，法性具诸义，名为第一义，此义与此色，豈可分为二？性火即真空，楞严显其意，色性即智性，起信彰其致。千如相非相，刹那方可寄，一理空不空，毘盧方遍处。窮色尽隣虛，即是本来地，究心志刹那，即是真如智。鼻嗅功德香，舌嘗妙法昧，世間相得常，良由住法位，法身流五道，良由具權智。心狂金石翳，色病念想醉，心色理无殊，質义安曾異？众生迷本源，確尔分情器。依空行懺讚，法界体全备，光明照世間，真金诸法貴，究竟真實体，显召不从譬。擊发此玄微，知君二严备，我以此籌量，更请研精粹。
遵式再以伽陀稟问延慶法兄，能一披览，尚俟報音。
涅槃四无说，因缘故立字，復言第一义，有言有實义，有无与真俗，云何辨同異？诸法即真如，无名无有字，真如即诸法，隨缘有差異，起必性三千，云何勿名义？水火性真空，空誰分一異，循业而发现，从末方殊致，建立全由俗，云何勿名义？色性即智性，良由体无二，无二无是非，无非本来地，却俟尽隣虛，云何方显智？元是一精明，分为六种义，方便有多門，归元性无二，无二即如如，云何有香味？藥病性相應，心色方便治，水火各升沈，頓尔成乖棄，缘起唯从性，云何显不二？诸法如大幻，一多互相寄，体幻即为真，何勞共遠离，尽尘忘刹那，云何存沒意？观心初不忍，今何忍此意，取捨虽在我，其如且猶豫，人天大导師，云何无決智？观心亦观色，唯只观心地，色不名观心，心无不包义，同異与相攝，云何得其意？观心唯一念，一念三千备，三千含身土，独遺观色义，三千洎外境，云何得齊致？
知礼謹率愚抱，再答靈山懺主来问，幸希采矚。
涅槃一實諦，遮显非殊致，依言及离言，悉是真如义。此俗洎此真，非情是隨智，二諦皆名真，此真有名字。若了性三千，此是圓成义，法法尽真常，名實皆尊貴。依此偏計法，如何得为類？其体若空华，何實当名字？心色体无二，情中堅執異，欲破堅執情，須推到邊際。若知依理藏，法法无遺棄，寄此显圓常，何曾求遠离？虽是一精明，体具三千义，依正理內含，根境性中备。唯心即唯色，唯香亦唯味，唯觸唯是音，此理好思議。水火力相倾，明暗能更治，即此相違中，彌见相从意。相違彰具德，相从表不二，智者善思量，本末何曾異？观心理趣深，乍似相違义，出自旋總持，誰当不猶豫？濫作流通人，自省居何位，片言难折獄，再思方可矣。九界約修心，三道寄心治，此从外境观，外破內方著。約理虽相合，據迷且分二，究竟知所以，敢將情力置。三法皆称妙，唯心最玄祕，於心见法界，生佛齊一致。迷己逐他物，確尔立情器，见色便见心，灼然全性起。
絳幃问答三十章
四明法師问净觉法師答
天禧改元春二月四日，延慶座主出山家教义凡三十條，褰絳幃问诸子。其詞惟要，其旨甚微，俾无或者興布教之功，令不敏者奮強學之志。門人(仁岳)率尔而對，斐然成章。非求魯國一字之褒，盖请武津四擇之誡。既有傳寫，故茲敘云。
一问：三藏初果苦忍真明，何故復云滅非真諦？四皆称諦，为諦真耶？为諦俗耶？
答：原夫三藏理唯一真，观有四諦，理因观显，故云苦忍真明。理显观忘，故云滅非真諦。何者？盖由滅无之真、离幻之俗，虽則知苦斷集修因證果，皆生滅之事行，非空寂之理体。究論法性，何所迷悟？故大師云：三藏法性自天而然，集不能染、苦不能恼、道不能通、滅不能净。然而由於苦忍方明於真如，析色尽处乃见於空。虽能析所析俱非是空，而见空者由於析色故也。是知苦忍真明、滅非真諦，义无相違。又上明必下显，諦俗則諦真，豈前後異耶？
二问：因缘停心与支佛正观何別？
答：因缘停心者，則为初心行人多愚癡之心，起斷常之见，是以令观三世因缘，對而治之。故荊溪云：三世相續故不斷，三世迭謝故不常等。此但略知因缘生相，未知因缘滅相。支佛正观者，非秖观三世而已，乃至能观百千萬世，復知生而知滅，兼諦俗而諦真。二观稍殊，不可相濫也。
三问：诸文皆云支佛观因缘斷惑，观相如何？
答：诸文異说，今試粗陳。若如《阿含》所明，中乘观因缘相，有逆有順。从无明至老死名順，从老死至无明是逆，生滅皆然。此乃大概而说。若如《四念处》，委辨推尋观破之相，或以愛支为首、或以取支为首，亦有逆順。且如愛支为首者，即推貪愛因何而生，即知此貪因愛而起，乃至行因无明，无明因过去一切烦恼。又順推此愛能生於取，取生於有，有生未来二十五有生死等。若观破者，观愛即现在污秽五阴性念处，乃至观无明即过去污秽五阴性念处。又若观於有，即善不善五阴性念处，乃至观未来生死即果報生死无記性念处。是名逆順观察破四顛倒。顛倒滅則无明滅，乃至老死滅(上皆略义采《四念处》文义)。取支为首者，即见惑之人也，逆順推破例如愛支。又如《止观》，明禅境中寄修辨发，以有支为首。又《释籤》明四教观因缘，皆从愛起。如此诸说不同者，良由根性有殊故修入不等。今準《輔行》，判因缘观凡有二种：一者推果知因、二者推因知果。若《念处》及《止观》即推因知果也，《释籤》即推果知因也。然此二种之义，應用《念处》为正，以正能順因缘之义故。因缘既以无明为首，今观愛取即无明也。故大師广示修相，良在茲焉。
四问：《阿含》既但说三藏，何故八萬诸天便发大道？
答：良以漸頓法門体元不二，小大根性理本无差。盖遇熏不同，故得脫有異。今诸天悟大，豈孤然哉。審應昔世曾以小乘諦境修乎大乘观智，今闻本境即发宿种也。譬如先置毒藥服於酪中，今再服酪，即能殺人也。然由如来知機知时、隨熟隨脫，故但用生滅四諦而赴大小兩缘，此即显露不定教也。问：在鹿苑时，秖云诸天得法眼净。至般若会，方乃指云獲无生忍。是則声闻等众，不知诸天便发大道，據此莫成祕密教义耶？答：比见學人多作此说，诘其所以，言无所从。且祕密教者，乃是备談漸頓等教，各對大小诸機，互不相闻方名祕密，非謂小益不知大益为祕密也。若鹿苑中祕密之相，如《大論》说，诸菩萨所见无量阿僧祇人得二乘，无量阿僧祇人得无生忍等是也。今八萬诸天但为说小，与诸声闻同见同闻，何祕密之有哉。況大師親指为显露不定，豈不信乎？
五问：通教受接之後，合作後二教位次修證。《大品》经文何故只以第十地为果耶？
答：此由《大品》十地兼含衍門三教之义耳。如初地菩萨名为伏忍，二三兩地名柔順忍，四地已去名无生忍，乃至游戲神通净佛國土等皆通三教也。故《輔行》中释十地为如佛，云若被接者至此，既破一品无明，亦能八相，故云如佛。豈非十地名义通三教耶？若尔，何故《輔行》明被接云，謂用前教有始无終，已用七八不至九十。即用後教有終无始，但用向地不須住行，中續接之故得名接。此豈非被接之後依後教位次耶？答：若據经文，則无別位。而大師得经深旨，自以十地通於三教，故荊溪具約兩教位次引而伸之，欲令被接之义區以別矣。引广決略，乃作者之意焉。
六问：通教菩萨約何义留習潤生？
答：留謂固留，非观力未充不能進斷。何則？以此教菩萨已於性地及八人地中伏結順理，为诸众生遍行六度，一切事中福慧皆令究竟。如三藏菩萨於中忍中，三祇行行至已辦地，自合真理，必显正習皆除，如三十四心，有何不可。但以度生心广净土时長，故扶之以誓願慈悲，留之而潤生化物。所以須留習者，为无妙應之真体，故用作受身之本矣。故《妙玄》云：通教亦得有應，但是作意神通灰身滅智无常住本，約何起應？斯为誠證矣。
七问：《俱舍》以尘沙为習气，如何留之潤生？
答：大師明通教習气，凡有二种，謂烦恼障、法障之習气。法障即界內尘沙也。若留習潤生者，此正为烦恼之習气耳。以由烦恼是染污无知，无明为体，能招生死故。尘沙是不染污无知，劣慧为体，不招生死故。應云：菩萨为潤生故，須留烦恼之習；为化物故，須破尘沙之習。則知二習其体稍殊。
八问：方等既有四教，为是文文皆須四解？为復各有文詮耶？
答：或皆須四解，或各有文詮，逗会多途，不可一揆。如大師释《请观音经》，始从病相，乃至繫念数息闻呪得益，並約十种行人说之，即皆須四解也。如释《十六观经》，正为頓機，不通漸入，即各有文詮也。或一经具明四教，各有文詮，如《净名》之類也。所以須四解者，为部教俱帶(《请观音经》)；各有文詮者，为部帶教不帶(《十六观经》)。故知方等教相难明，不可一概也。
九问：《般若》既只衍門三教，何故《仁王经》说四无常偈？
答：斯乃以藏助於衍也。且彼经云：普明王依过去七佛之法，请百法師，一日二时講般若波罗蜜八千亿偈竟。第一法師为王说偈，即无常等四，豈非正宣般若、傍演无常？所以然者，普明既为斑足所捉，將赴其死，恐王戀著身命國土，是故偈意皆勸捨身及國土等。至闻偈畢，诸王皆證三門空定，還是衍門得益之相耳。故今家明通等三教，俱用藏教而为助道，即此意也。
十问：通教三乘共行，如何说菩萨遠邊？
答：三乘同观幻有，皆取但空，从大分说，故云共行。菩萨非止偏空，兼知中實，从利根说，故得遠邊。是知若云共教，則菩萨須在当分，唯得近邊，乃有局定之妨也。若云通教，則菩萨或被後接，即得遠邊，乃有从容之美也。一家所立名义之巧，其若是乎。
十一问：別教独菩萨法，如何说二乘近邊？
答：且如通教不名共教者，盖有菩萨遠邊之义也。今亦例然，所立別教不名不共教者，盖有二乘近邊之义也。但以方等、《般若》中別教二乘共闻，为近邊义耳。盖《大論》約菩萨与二乘不共闻，立不共般若。今別教既有共闻，則非不共闻，故約此义说於近邊矣。
十二问：別教不談即理，何故能造之心是佛性耶？
答：此教真如在迷能生九界，虽不即理，真如豈离於心？如妙樂云：別教法界不出於心，今謂即不即理。譬如一源之水(佛界真如)分为九派(隨九界缘)，九派虽異一源(事不即理)，派水豈殊源水(心是佛性)，是則能造之心終日不即，終日是性也。若尔，何異圓教不即不离义耶？答：圓教性具九界起於修九，全修是性，故云不离。但由迷修，各自謂實，故云不即。別教真中无九，須斷九归真，故不談即理。九中有真，而依真生九，故能造是佛性。今人见事理不即之说，作霄壤頓異而解者，能造是性，此如何通？真如隨缘，不可与言无也。
十三问：別教理性既有三因，何故別修缘了？
答：理性有三因者，皆但中之德也。別修缘了者，皆二邊之行也。邊既非中，修則成別。何哉？先以声闻空心斷於见愛，次以菩萨假智斷於尘沙，斯乃从空邊而入有邊，用別惑而除通惑。如此二邊缘了具足，始为中道遮照方便。須登初地正显但中，即三因橫在佛界。故妙樂云：別教虽有三德之語，三皆在性而不互融，故成別义。若三皆在修前後而得，道理成縱。故知性中缘了不是修中缘了，豈同圓教正因缘了全是三千空假中，修德缘了即性德缘了。不可烈火而濫圓伊。
十四问：別人初心为甚不修中观？
答：盖邊表之中，如云外月。用虽全於遮照，但是清净真如体，不具於见思，安能起對法界？況復本来迷久，頓悟为难。既著有心強，則缘中力弱，故令始行先观偏真者也。
十五问：今家以即离分於圓別，既判《华严》具此二教，彼经何文談即談离耶？
答：荊溪謂《华严经》意兼含，义难分判。祖尚斯说，今何敢評。然而委尋大師引用彼经證於圓別，亦可意解。且如《止观》引心如工畫師，造种种五阴等，證於圓教。《玄义》亦引此文，證於別教。故知談即不談即难得显文，但以得意不得意而分兩教。何者？圓人謂心具而造，則诸法无生，即在其中矣。別人謂心不具而造，則诸法自住，离在其中矣。若乃诸位行相或一多相即、或次第別陳，荊溪已在诸文备載，此不繁述。
十六问：既將《华严》心造一切以立千如妙境，是則彼经已明開显，何故云開權局此？
答：正由《法华》能開《华严》，故得將心造之文立千如之境。如荊溪明《法华》佛慧，須发四味兼帶之大小，豈不以乳味兼權之教全同醍醐一實之詮。又如大師判《华严》为枝條，《法华》为根本，須会枝別以入本圓。今引用者，从会入後说也。
十七问：既云《法华》是醍醐，何故《大经》云：从《摩诃般若》出《涅槃》耶？
答：所判二经俱是醍醐，盖有兩番次第熟脫。若云《法华》是醍醐者，即初番熟脫，八千声闻无量損生菩萨等是也。若云《般若》出《涅槃》者，謂鈍根之人於法华不入，更用《般若》洮汰，方至《涅槃》，即後番熟脫，五千起去人天被移等是也。虽有兩番，初番为正。故荊溪云：《法华》已開，功非彼得；大陣既破，餘黨不难也。
十八问：经云我闻，何故須用四教解释？
答：若释《法华》前经，盖明部教兼帶等別、機缘大小之殊。若释《法华》，意在開偏咸令会實。又復應以藏通等四入頓漸等四，揀前四味我闻不同，显出《法华》我闻亦異，則所闻法体超过八教。故妙樂云：若消诸经，但用藏等，其文稍通。若释《法华》，无頓等八，舉止失措。问：《法华》既尔，《涅槃》云何？答：妙樂释我闻云：《大经》显圓，今乃义開耳。故知二经不无少異。
十九问：释〈方便品〉題云：妙達於方，即是真祕。既開显已，那得云祕？
答：观乎真祕之言，不同隱祕之义。若为實施權，權名隱實，則方便之名正当隱祕。若開權显實，實外无權，則方便之名即是真祕。盖指權方之祕即是實相之真，故云真祕。又十界百界即空即中，离言说相、离心缘相，故云真祕也。
二十问：常观三德，能所俱四。試陳行相。
答：此妙樂观心四一之文也。文以三德對理教行三，和合三法成假名，人即观行如来等。而云能所俱四者，盖显境观不二也。何則？且所观之四者，謂迷中三道即本有三德，众生妄我即理性如来。能观之四者，謂见思王数修空假中。如是三观亦全三德，還用妄我为观行如来。是則兩重四一皆即障是德、舉妄全真，能观所观只一四一。故知境自照境、心不知心，佛之知见於茲悟入。
二十一问：释一大車体及具度等既皆从果德，如何用此为十乘观法耶？
答：众生本心具佛果德，虽迷转三道，必体包十乘。故《輔行》云：理性車体具度資成，白牛观照在一念心。是知理乘全駕於佛乘，因德豈慚於果德。所謂不动而運、不行而至。善惡不离於車体，故言更无餘乘；果理要在於行門，方名等賜诸子。妙樂云：人天善惡与法界同，故父果車是子理車，但開其情假名等賜。即其义也。
二十二问：大通應佛只在同居，何故名結缘本土？
答：若唯談權教，可云應佛只在同居。今既已说圓乘，即是法身，而依本土。如《法华》中龍女所讚，指释迦作遮那之身；劫火所燒，以娑婆为寂光之土。大通身土豈不然乎？
二十三问：声闻之法的就何义開为经王？
答：的就偏真之理，開为實相之理。所謂三千三諦統攝自在，故称王。《释籤》云：三乘已證權理，以理開理易明。今據此也。
二十四问：博地在事，那云理即？
答：只缘在事，故云理即，盖指三障之事即三德之理。故妙樂云：理无所存，遍在於事。亦可云：理即簡於後五事即之义，名字乃至究竟豈非解行因果等事耶？如《妙玄》云：圣人得事，凡夫得理。《記释》曰：圣人得於因果化他感應之事，众生但得非因非果迷中之理。故知理即簡非事即，乃貶斥之义耳。
二十五问：性德之行何故須闻性惡？
答：不闻性惡則无性德之行。何哉？众生本来未曾离惡，若迷性具，須藉別修，故先空次假，缘理斷九。苟或了惡是性，从性立行，不亦性行須闻性惡耶？且如圓人依第六王数为发观之始，既知王数即是性惡，用此发观，豈非性行。是則性惡全是智照无減之义，孱然行起真流无作之义明矣。经云：不斷癡愛，起诸明脫。斯之謂歟。
二十六问：圓教四諦約何义故得称无作？
答：但約苦集理具，則知道滅空虛。以理不可除故，功无所作。从本迷故，全菩提涅槃为烦恼生死；於今悟故，全烦恼生死为菩提涅槃。四不相倾，一一绝待，皆由四諦元是一理故也。《大经玄义》云：非苦、非苦因、非苦尽、非苦對，而是一實等。豈一實理而有作为取？
二十七问：畢竟空观纖尘不立，何故空中具一切法？
答：三諦俱空，方名畢竟，一切诸法悉在其中。且如真諦空有具二乘界法，俗諦空有具菩萨界法，中道双遮空二邊具佛界法，中道双照空佛界具九界法，不前不後、非一非三。三諦頓亡，即纖尘息矣；百界圓足，即诸法宛然。是知三千俱空，未始不具；三千俱假，未始不空。此唯一家所談，他莫能及。
二十八问：同体如何说九界權相？
答：若據同体言之，則百界一念不可分別。今说九界權相者，盖佛界、九界不分而分，則非權非實而權而實也。何者？虽九權皆實，而相相宛然，净之与秽參而不杂。且如地獄一界虽具十界，豈以地獄性相便同畜生等性相耶？故知九權是三千少分，不妨非局而局、无差而差；一實是三千全分，故能非遍而遍、差而不差。但以一實不出九權，少分不离全分，故云同体也。若理若果，莫不咸然。如荊溪云：物理本来性具權實。又云：至果契本權實。豈同他宗謂理无九界、果唯一真，同体權相何由可说？
二十九问：一切依正或云众生业感、或云诸佛變现。是二何者为定耶？
答：二义相須不可偏判。若其依正千差苦樂萬品者，乃众生业感也。如云苦樂由生，非佛所作。然此业感復是诸佛妙應，隨众生心而为變现。盖折伏攝受令成熟得脫。如云苦樂由佛，不關众生。虽诸文中隨缘別陳，究論二义不可暫缺。良由众生心地三千与佛心地三千不殊，故得染净互通感應无忒。众生迷故，於佛依正而計差別；诸佛悟故，於众生依正而得自在。是知果中胜用不異三道流转。又如圣人變化所造，不出众生三世變造，故云亦令众生變心所见。
三十问：人有生死、物有凋變，何故经云世間相常住？
答：若知常住之体具足三千，則生死凋變皆常住標幟之相也。从本自尔，非今始然。既知生是性生乃至變是性變，性元不动，相豈非常？但局情未忘，則生死相反；儻唯心所见，則凋變皆如。自非性具之談，安会相常之旨？虽藏疏謂之不變、《肇論》謂之不遷，若以今望他，則皆有言无义。荊溪云：永異诸说。梁肅曰：抗折百家。豈虛言哉？良有以也。
開幃試问四十二章
诸子勤勤習學，而於一家教观津要，若何領会？由是敬率诸部文义四十二條，開幃試问。幸徵文说义，一一答上，庶幾開发後昆也。天圣甲子歲五月既望，延慶座主云。
一问：待麁明妙，独褒《法华》。合對四时三教皆名为麁，文中何故同於诸经，先待鹿苑而为麁耶？
二问：绝待释妙，绝麁開麁，亡能亡所。究論此意，是何法門方能绝待？
三问：金刚藏说：佛甚微智辭異意同，空有不二不異不尽。意明三諦皆是经体。荊溪何故特云空假即中方为经体？
四问：因果宗成方能取体，合先明宗方辨於体，約何义故前体後宗？
五问：斷權疑近疑，生實信遠信，为妙经用者。且斷疑生信，自是行者智能，那云是经力用耶？
六问：名等四章重重已約四教五时判後論開，何故第五更明教相？
七问：生滅四諦既皆屬事，若唯諦事，何能入真？
八问：无生因缘十二法皆不生滅，即一一常住。那云此教初不知常？
九问：別教四諦依何义故得名无量？
十问：苦集滅道是迷悟因果，正是修得之法。圓教何故名为无作？
十一问：三藏教说實有为俗、析滅归真。如何析之令實有滅？请陳行相。
十二问：界內兩教俱有三乘，藏教何故三因大異？通教何故三因大同？
十三问：三藏教中自有小乘中乘大乘，《法华》何故都以三藏为小乘學者？
十四问：《金錍》引《大经》一十復次遮邪計空非佛性喻。离一十空外，为指何空是佛性喻耶？
十五问：《义例》點不思議境凡有四意，首於无情境立佛乘义。此为是色具耶？心具耶？若云色具，《止观》正云，介尔有心，三千具足。若是心具者，何謂无情立佛乘耶？
十六问：智者自於普贤道場，见宿世事、證法华三昧。何故却云南嶽授天台圓頓之理？
十七问：观於缘生，缘生即空，空假不二名为三观。荊溪云：作此说者，尚未成通。离此观外，通教三观其相如何？
十八问：圓理所具惑业之法，与性惡同耶？異耶？若同，性中惑染体相如何？若異，果理究显有修惡耶？
十九问：为令众生開佛知见，約心辨相，归趣如何？
二十问：《妙玄》以五重玄义別對四悉，有何深致？
二十一问：百界千如、百如千界互辨名数，妙旨如何？
二十二问：圓教二諦約教行證明隨情智，其相如何？
二十三问：《四念处》云：一念心中具十界苦惑，名无作苦集。佛界辨相修性如何？
二十四问：三教我闻並約耳根，圓教教即是闻。辨相和会旨趣如何？
二十五问：《大经》八教具八別耶？若具，何謂知常？不具，如何論別？
二十六问：《大经》四教知常，故得相即。既異方等，必同《法华》。若同，《法华》開廢等耶？若異，四教云何相即？
二十七问：化儀、化法兩种四教，判释佛法罄无不尽。云何妙樂謂之《法华》超八教外？
二十八问：昔经今经談圓不別，荊溪何故却云：始自《华严》終至《般若》，但次第三諦攝？
二十九问：依《法华》約修約證明三慧，分齊如何？
三十问：學佛乘者，广尋教观，進修己行。畢竟的指何文開发信解？请陳相状。
三十一问：《法华》本門授記数倍众经，云何但於事成遠報？證入如何？
三十二问：大乘真伊喻不思議，如何却云一點在上？
三十三问：《大经》五事對五佛性據文伸义，深旨如何？
三十四问：智者心要唯有一偈云：實心繫實境等，与《止观》同耶異耶？若同，非別有心要。若異，名壞驢車。
三十五问：若遇他求安心要道，指何法門示令易解？
三十六问：如學妙乘者，初修闻慧，要行如何？
三十七问：生佛皆具三千，同異如何？宜究其旨。
三十八问：《金錍》云：木石无心之語出自小宗，隨缘不變之言生乎大教。此約何义分大小耶？若云半滿者，通无隨缘不變之言，別有木石无心之称。若云真中者，別妨同前。若云偏圓者，通別定非小宗，其妨彌甚。
三十九问：名詮三法、教判四章。何故《妙宗》云：五重玄义本是经中所詮观法？
四十问：寂光既具金宝泥沙之異，那得经云唯佛一人居净土耶？
四十一问：圓人初心頓以果地三德而为观体，所以如何？
四十二问：《止观》云：以观观昏，即昏而朗；以止止散，即散而寂。荊溪對释此二句云：照此昏体，一观而三名，即昏而朗。寂此散体，三止而一名，即散而寂。且一观昏耶？三止散耶？三观朗耶？一止寂耶？不然，何以對释云即昏而朗、即散而寂耶？
教門杂问答七章
四明法師问門人(自仁)答
大中祥符七年講授次，未知學者淺深之解，因出数问，请各答上。
一问：荊溪云：忽都未闻性惡之名，安能信有性德之行？然則由性惡而修性行，说聽久矣。的論旨趣，未審若何？
答：荊溪立此二句，意显圓宗无作之行耳。盖由圓人創心修观者，皆以见思王数而为发观之端故。若前三教人，以教不談性具九界，則见思王数不即性惡。既非性惡，定为能障，故須別修观智破此惑心，方显本有常住之体。遂致惑智待對、境观不忘，行成有作矣。今圓實教中既詮性具九界，則见思王数即是性惡。惑既即性，只以此惑而为能观。惑既为能观，其孰为所观？能所一如、境观不二，《輔行》所謂非但所观无明法性体性不二，抑亦能观观智即无明是。以是义故，方知初心修观造境即中，无不真實，功由性惡。融通无作之行，於茲成矣。
二问：《法华》既显一實，何故《玄文》释題而明二妙？
答：《法华》为開權显實之教，廼一代之所归、五时之極唱。若不以二妙甄之，則一乘显實妙义难彰矣。且初相待論判麁妙者，彼此互形曰相，以他望己为待。盖待前四时七教之麁，方显《法华》一乘之妙。良以昔日诸经機缘未熟，部味教观兼但對帶，不若《法华》淳圓绝妙，是故为麁。故经曰：正直捨方便，但说无上道。已今当说此《法华经》最为第一，以故此经淳一无杂，独得妙名，良由以也。次绝待論開麁显妙者，绝前诸麁，无可形待也。盖以《法华》之妙有绝麁之功，故使昔日四时七教之麁，一经《法华》開显，以一妙乘貫而绝之，麁即是妙、妙外无麁，權即是實、實外无權。譬如神仙九转丹砂點鐵成金，一成真金不復为鐵。故经曰：決了声闻法，是诸经之王。指汝所行是菩萨道。開方便門，示真實相。一開之後，无所間然，无小无大，咸归佛界。一切诸法，皆是佛法，更无餘乘，直显一實。是名绝待論妙也。然此二妙若非相待以判，則不显《法华》超过诸说；若非绝待以開，則不知《法华》妙一切法。解释一題，陳茲二妙，茲所謂抗折百家、超过诸说者，其为吾祖乎。
三问：行妙中所論慧圣行，与上智妙如何揀異？
答：慧行、智妙其實不同，良由智妙是通論其解，故《释籤》所謂解即是智是也。若慧行者，慧是妙观，照於妙理，不假助缘，而名慧行。是則智妙是依理生解，慧行是照理之行。行解既分，可知是異。然則智为行本，則行藉智生；行能成智，則智藉行成。行解相資，缺一不可矣。
四问：一切大乘经論皆談一切众生本性清净。台宗明性具十界，六既是秽，如何合诸经論耶？
答：十法界六秽四净，台宗既云性具即是性惡法門，安得不清净乎？明此應具二义：一約情智说、二約迷悟分。情智者，如云以情分別诸法皆邪，离情分別诸法皆正。今之圓人應用佛眼种智了達一念染情，体具十界互融自在，則一切诸法悉皆清净。荊溪所謂故知刹那染体悉净者是也。二約迷悟分者，当知迷則十界净秽俱染，悟則十界净秽俱净。台宗所明十界性惡法門悉皆清净，正約悟解邊说也。故荊溪曰：三千在理同名无明，豈非迷故三千俱迷也。三千无改无明即明，豈非悟故三千俱悟乎。然此二义猶是對修門说，若直約平等法界而言之，則非修非性、非迷非悟、非净非秽，一切众生不勞造作，本性靈明，具足十界，不受诸垢。故经曰：五道清净不受色，有學此者成大道。豈非一切众生法界本净乎？
五问：一切依正或云众生业力，或云诸佛變现。究論何者为定耶(絳幃亦有此问，答文大同小異，故此重錄)。
答：不可專執，要須二义相承可也。当知诸佛變现依正种种不同，意在折伏众生，令彼斷惡修善超凡入圣故也。故曰苦樂由佛，不關众生。若众生业力者，盖众生自造其业，而感依正差別之報。故曰：瓦礫七珍由生所感，非佛所作矣。若定執众生业力所感、非佛變现，則显诸佛无度生之功。若定執诸佛變现、非众生业力，則墮外道无因果之論。以是义故，诸佛變现由众生业力，众生业力全诸佛變现，二义相須，依正成立。
六问：台宗说一空一切空，又云空中具一切法。其相云何耶？
答：夫言空者，必空假中一心三观之道也。此道始則佛大圣人金口，中乃龍樹大士造論，後則北齊台衡祖承。然則虽曰佛祖宣揚，其實一切众生身心本体。所言空观者，一切法俱空，无假无中而不空。此空为妙观遣蕩之法也。所言假观者，一切法俱假，无中无空而不假。此假为妙观立法之法也。所言中观者，一切法俱中，无空无假而不中。此中为妙观绝待之法也。此三，三一一三，无寄諦观，名別体同。妙体天然，不勞造作。終日遣蕩而法法圓成，終日立法而法法离相，終日绝待而二邊宛然。今之圓人解了三观体性相即，則達空中二观不有纖尘而诸法备矣。
七问：《止观》破法遍中，先約四句破见思假，次約藥病破尘沙惑，後約真缘破无明惑。次第如此，如何謂之一心三观破法遍耶？
答：言不頓舒，文似次第。文虽次第，意實圓融。文似次第者，为對破三惑故，先空次假後中。意實圓融者，良由行人修之，乃舉一即三，非前非後。故云：说时非行时。即茲意也。
四种四諦问答
四明法師问門人(自仁)答
四种四諦出自《大经》，祖誥备陳，尋常说示。猶恐闻者領略不親、暗於文义。今因講次，即此命題，仰各形言而伸释之。延慶座主问。
答：原夫四諦而不減三又不增五者，盖藥病相對，因果义足故。而台宗以是對四教者，莫不攝偏圓含二理，一期化道始終备矣。藏通則詮界內真諦，別圓則詮界外中道。又理虽二种，而教分四殊。藏通为界內巧拙，別圓为界外巧拙。又前二詮真，真理不殊；別圓詮中，中分但不但。藏通所有诸法皆由业惑搆造，別圓所有诸法皆佛性變造。通称为諦者，諦是審實为义，又是諦了为义。此並總示，後更別陳。
藏教生滅四諦者，苦集滅道皆生滅法也。欲明其旨，先示四相，所謂重檐逼迫繫縛等是苦相，见愛烦恼能招来果是集相，戒定慧无常苦空能除苦本是道相，二十五有子果俱斷是滅相。如《止观》云：苦則三相遷移，集則四心流注，道則對治易奪，滅則滅有還无。次究其旨者，生滅之意也。此教所化三乘是界內鈍根，观智既拙，而不能解了六凡法界当体即空，乃次第析尽方见於空。是故六凡於生滅境中隨事而辨，則诸法念念遷移，如燈焰焰、似水涓涓，故謂之生滅四諦也。若論真諦，法性自天而然，則非生非滅矣。问：既云因滅会真，滅非真諦。何云道滅是真，苦集是俗？答：《婆沙》所謂俗謂苦集，第一义謂道滅。荊溪释此，謂合四为二也。又苦集迷真，道滅順真，此乃對分迷悟也。又有苦集时則无道滅，有道滅时則无苦集，此藥病對治之义耳。又有真諦时則无四諦，有四諦时則无真諦，《輔行》所謂更互相倾也。若論三乘進修，又初門不同，声闻則以苦諦为初門，缘觉則以集諦为初門，菩萨則以道諦为初門。況《大经》云：凡夫有苦而无諦，二乘有苦而有諦。当知一乘之人既知苦斷集、慕果修因，故云有苦有諦。凡夫則不然矣。此上诸义，並不出乎生滅境观。覈其所以，祇缘藏教之人迷真重故，从界內事以立茲名。
二通教无生四諦者，四諦名相与三藏同，若論教旨則異，故曰苦无逼迫相，集无和合相，道不二相，滅无滅相。《輔行》所謂观所生心与前不別，能观观智即空为異。即空異者，藏是生滅观智，通是无生观智也。《中論》曰：诸法不自生，亦不从他生，不共不无因，是故说无生。亦是通教談於四性无生幻故，故言无生。如《大品》曰：若有一法过涅槃者，我亦说如幻等。非其义歟？又《净名》謂法本不生，此因不生也。今亦无滅，此果不生也。因果既不生，故言无生矣。而如此者，良由此教所詮三乘根性观智巧故，則能体了六凡幻法当处即空。既即真空，更无一法可以当情，故謂之真空一寂涅槃也。又復應知，通教虽受即空之名，若以圓望之，有言无實。何者？以通教教旨非是全体起用、全理成事故。夫言即者是也。全体是用、全用是体，体用不二，乃圓教所談也。別教虽詮中實之理，理在事外，尚非即义，況通教乎。是知通教但有即名而无即义，明矣。当知此教由迷真輕故，从界內理立无生名。
三別教无量四諦者，此教所詮別菩萨法，歷劫行行修習河沙佛法，故称无量。然所修虽曰无量，若指其要，不出藥病四种。故曰：苦有无量相，十界果報不同故。集有无量相，尘沙烦恼不同故。道有无量相，非诸声闻缘觉所知故。滅有无量相，诸波罗蜜不同故。既有苦集之病，則有道滅之藥。藥病种种對治不同者，良由此教如来藏理而为尘沙烦恼所覆，故修尘沙法門而對治之。故《輔行》曰：照知一心起无量心，心无量故迷解无量，迷則十界苦集，悟則十界道滅。即此意也。然此教論理則是界外中道佛性，此性为一切法而作依持，但其体不論性具，唯論性起，故使诸法当体不即。荊溪所謂派出不云理是，故知是別是也。问：圓教詮具法中道，隨缘起三千之用，何故不受无量之名？答：彼圓从實相理乃称无作。此教既是附權立性，云所造非，安得与圓同哉？当知別教所以与圓異者，良由界外鈍根迷理之甚，貶之为无量四諦矣。
四圓教无作四諦者，此四立名无作，直指其要不出以性奪修，是故诸行无作。今广此意，乃有其三：一藥病相即，如《妙玄》云：以迷理故，菩提烦恼名集諦，涅槃生死名苦諦。以能解故，烦恼即菩提名道諦，生死即涅槃名滅諦。当知即之一字众妙之門。烦恼生死乃众生之病，今以一實理观体而导之，病即藥、藥即病，藥病一如，更无所作，故云无作一實外无餘。《止观》曰：阴入界如，无苦可捨。尘勞本清净，无集可除。邊邪皆中正，无道可修。生死即涅槃，无滅可證。而如此者，良由圓教所詮不出一實，一實之外更无餘法。龍樹所謂除诸法實相，餘皆落魔事。實相无相，遍一切法，无生死相、无涅槃相，所有诸相相相真實，是故四諦俱称无作。故《四教义》云：約一實以明四實諦，此四畢竟不可得，即是一實諦，是名无作四實諦也。非其义歟？三性惡融通圓實教中，所有苦集即是性惡，道滅即是性善。今論性德之行，若全性起修，則一一行业皆悉无作；若全修在性，則介尔有念莫不圓成。是知性虽本有不改，而不妨全性具三千起为修德三千；修虽修治造作，而不妨全修德三千即是性具三千。如是則性外无修、修外无性，修性一如体用相即。故《玄籤》云：在性則全修成性，起修則全性成修，性无所移，修常宛尔是也。大哉圓乘，於修於性既无增減，无作之义於茲更明。他宗不明性具，萬法尽屬有为。以是較之，誠不可与同日而語矣。圓論三义併显无作，只缘此教迷中輕故，从界外理以立斯称。
以上四圣諦义，謹按山家教观，略述梗概如斯。(自仁)言詞孟浪、學问疎慵，伏惟和尚不棄荒蕪，肯賜慈览。至幸。門人(自仁)謹答。