法华玄論卷第三
法华玄論
法华玄論卷第三
胡吉藏撰
问：《释論》解〈问乘品〉云「列十种大经，所謂《云经》《大云经》、《华手经》、《法华经》等，是《摩诃波若经》於中最为深大。」又論第百卷云「《法华》是祕密法，明阿罗汉受記作佛。波若非祕密法，不明二乘作佛。」又論释〈畢定品〉云「須菩提闻《法华经》明一切众生皆作佛，又闻《波若经》中有退，是故今问佛：『是菩萨为畢定、为不畢定？』」又释論〈大明品〉云「诸餘善法入波若中。」論云诸餘善法，謂《法华经》。又云「《法华》是波若果名。」是五处論文有三相違：初文列《般若》胜而《法华》等劣，第二文《般若》淺《法华》深，餘三不別淺深。此三相違，云何会通耶？
答：依五时之说、四宗之論，言此相害鉾楯不可会通。
问：云何尔耶：
答：众師並云《般若》淺而《法华》深，決定无有言《般若》胜而《法华》劣，故知不可通也。
问：既与舊说相違，今云何融会耶？
答：須广詳舊論意乃明。所以然者，此虽数句之文，乃網罗佛教，不可輕言，宜諦詳究。
问：舊说云何？
答：宋道場寺惠观法師著《涅槃．序》明教有二种：一頓教，即华严之流；二漸教，謂五时之说。後人更加其一，復有无方教也。三大法師並皆用之，爰至北土還影五教製於四宗，今依大乘经論詳其得失。《释論》云「佛法有二种：一者大乘藏、二者小乘三藏。」又云「佛法有二道：一者声闻道、二菩提萨埵道。」前約法分兩，後就人開二。又《释論》云「佛滅後迦葉与阿难結集三藏，文殊、彌勒亦与阿难結集摩诃衍藏。」《大经》云「字有二种：一半字、二滿字。为声闻说半字，为菩萨说滿字。」又云「诸大众凡有二种：一求小乘、二求大乘。昔於波罗捺为声闻转小法轮，今始於此拘尸那城为诸菩萨转大法轮。」又《法华》云「昔於波罗捺转生滅小轮，今至鷲山转无生滅大轮。」又《法华》明二种教：一教声闻、二教菩萨教，声闻者，如雇之除糞；教菩萨者，如付窮子財。从付財已去，皆是教菩萨。又唯有草菴及以大宅，唯有中道化城及以宝所。又《攝大乘論》明声闻法、菩萨法，声闻法但斷惑障，菩萨法斷惑智二障。又《地論》明二藏，与释論同。又《净名》云「菩萨法藏所攝」，則知有声闻法藏所攝。又《中論》云「声闻法入第一义道，摩诃衍入第一义道。」又一切经初皆列二众：一小乘众、二大乘众。如是等处处经論但明大小二乘，故唯有二种法轮，不應立三教也。又以理推之，众生根有二种：一堪受佛道、二不堪受大道，堪受大道为说佛乘名为大乘，不堪受者为说小乘，故知但應有二，不應立三也。又三教之言，无的明據，不可用也。
次明亦无漸教。舊云《波若》是三乘通教，凡引四文：初云「欲得声闻地者，当學波若，乃至欲得菩萨地者，当學般若。」又云「是波若中广说三乘之教」，又云「二乘智斷是菩萨无生法忍」，又云「欲住須陀洹者亦不應离是忍」，故知波若是三乘通教。評曰。論序说波若因缘意云：於三藏中但为声闻说法，未说菩萨行；今欲为彌勒等广说菩萨行，故说《波若》。不言今欲通说三乘人行故说《波若》，即知《波若》非三乘通教。又論云「《波若》不屬二乘，但屬菩萨。」若《波若》是三乘通教者則應通屬三乘，不應但屬菩萨。又論云「在菩萨心中名波若，在声闻心中名道品。」又云「在菩萨心中名陀罗尼，在二乘心中名为道品。」若《波若》是三乘通教，則在三乘心通名波若，不應有別名也。又难曰：若三乘通學波若，《波若》是三乘通教者，《涅槃经》云「三乘之人同观中道，下智观故得声闻菩提，乃至上智观故得诸佛菩提。」亦應是三乘通教。若言盖是《涅槃》一枝之义，不足以證大宗者，〈勸學品〉勸三乘學《波若》亦是一句之言，不足以證其通致。又云《波若》出生三乘，故是三乘通教者，《大经》云「即是声闻藏出生诸声闻，即是因缘藏出生缘觉。」應是三乘通教。又《胜鬘经》明大地出四宝藏，攝受正法能生五乘，亦應是三乘通教。
问：此非难也。《涅槃》、《胜鬘》明一乘佛性，波若不然，故不得为例。
答：若《涅槃》正明佛性，復有同明三乘观中道者，《波若》正明教菩萨法，亦勸三乘同學波若，此义應齊，云何非例？又引《释論》辨十种大经明波若最胜，既胜《法华》，豈淺《涅槃》等耶？
问：《波若》未明常，故知淺也。
答：经題中以引文竟，今当更说。《攝大乘論》引《波若》云「乘有三种，因乘、缘乘、果乘。果乘者，謂常樂我净。」若尔，《波若》以明四德，云何非常？但人不解经意，謂言无常耳。
问：龍樹何故不依此释耶？
答：論主亦明无为波若，又云常住波若，非无此意。
问：《波若》非三乘通教者，何故勸三乘人通學《波若》耶？
答：今当为子述之。从《波若》至《涅槃》皆是教菩萨法，但教菩萨法凡有二种：一显教、二亦显亦密。如《法华》、《涅槃》显教菩萨，故明三乘人皆是菩萨。《波若》亦显亦密，显教菩萨、密教二乘，显教菩萨者，令菩萨修學波若成佛道也；密教二乘者，勸二乘學《波若》，亦令二乘成佛道也。如付財中说，密示大法以为己任，故付窮子財；窮子根鈍不知不觉，謂學《波若》得證三乘。若言學波若成三乘者，猶窮子之气類耳。
问：经及《释論》親明學《波若》成二乘，云何作此释耶？
答：學《波若》成二乘者，此終是不識《波若》是菩萨法，證二乘耳；若必識《波若》是菩萨法，即學《波若》不證二乘。
问：何以知然？
答：若學《波若》證二乘者，即在二乘心，應名真波若。何故論云「在二乘心不名波若」，又何得初勸二乘學於《波若》，後證二乘果而不名波若耶？希求味之贤留心此意也。又學《波若》成二乘者，此是《波若》少許气分耳。何以知之？《释論》云「二乘證空比菩萨空，譬如毛孔空比十方空。」又《攝大乘論》云「二乘但得人空，不得法空。」故知二乘但得《波若》少許气分。
问：若如後意者，即以此言證《波若》是三乘通教。既得少許气分，豈非通耶？
答：若得少分便说《波若》是三乘通教者，《大经》云「如人得食亦名涅槃」，二乘斷三界惑，豈不得涅槃少分耶？故不應以少分之言證三乘通教。又《小波若》云「此经为大乘者说、为最上乘者说。」故知《波若不》通教三乘。
问：前言波若密教二乘，又何所據耶？
答：《法华．信解品》云「而昔於菩萨前毀訾声闻樂小法者，然佛實以大乘教化。」故知《波若》密说一乘。此亦得即是显说一乘，但窮子鈍根不觉知耳。以此推之，不應言《波若》是三乘通教。又《攝大乘論》云「波若密说一乘。所以然者，一切法皆是真如。」三乘不离真如，即说一乘义，但二乘人不觉知耳。又说一切处求人不可得，若无有人，云何分別此是声闻人、此缘觉人、此菩萨人耶？以无我同故，当知即是密说一乘也。又三乘人同斷惑障，以斷惑障故即是同一乘也。又古舊义云：《波若》已会法，但未会人。会法者，一切法皆入诸法實相中，皆入摩诃衍中，亦皆入《波若》中。故云「若有實語攝一切善法者，当知《波若》是也。」故知《波若》已会诸行。诸行皆入大乘，但二乘根缘未熟未堪開会，故言未会人耳。以密会法竟，当知已是说一乘但未会人，故二乘人不觉知也。
次言《净名》是抑揚法轮，嘆凡夫有反覆，毀声闻为敗根。評曰：是亦不然。論主释《波若．魔事品》云「譬如癡犬，不从大家求食，从作務者索。」犬者，声闻人也。大家者，云大乘教也。作務者，小乘经也。《净名》虽挫之以敗根，未及《波若》抑之以癡犬，抑揚之言亦为謬说也。又《法华》云「而昔於菩萨前毀訾声闻樂小法者，然佛實以大乘教化。」此即指《波若》为抑揚，非以《净名》为褒貶也。又《净名》具呵大小，何故言抑小揚大？
问曰：虽具呵大小，而終嘆大乘，故是抑小揚大。
难曰：終为揚大，何故呵大？小既云大，則非專揚大。此义如释名中广说。
第四《法华》为一乘教乃應无疑，而义亦未善。論解《波若．畢定品》須菩提闻《法华经》明一切作佛，又闻《波若》有退，是故今问为畢定、为不畢定？若尔，不應《法华》偏明一乘，《波若》都无此说。又論云「《法华》是《波若》異名」，不應《法华》明一乘教，《波若》未明也。
问：若无五时者，寧有五味相生譬耶？
答：五味与五时义不相應，乃欲證成，反为自害。五时中以《波若》为第二时，五味中《波若》为第四，虽欲曲会云《波若》即是《法华》平等大慧，此乃回文就义，非所以也。《大经》云「如我前於《摩诃波若》中说我无我无有二相」，可是平等大慧引《法华》耶？此出人情，深非文义也。又《攝大乘論》明乘有三：初二乘、次大乘、三一乘，一乘最胜，何不言三时耶？又《五相略经》明教有三种：第一鹿野为声闻说四諦；第二为大根说诸法离自性不生不滅，此亦有上有餘不了义说起諍論处；第三为求一切乘者说诸法离自性不生不滅，无上无餘非諍論处。此经一卷与《攝大乘論》相應，何故不依经说三时耶？又《无量义经》且明三时：初为声闻说四諦，而八亿诸天来下聽法，发菩提心；次说甚深十二因缘，为求辟支佛人，无量众生发菩提心住声闻地；次说方等十二部、摩诃波若、华严海空，宣说菩萨歷劫修行。依此則有三时，今復说《无量义》，亦是四时，復说《法华》則为五时，《涅槃》为六时，初说人天乘應为七时。何不立七时？不應偏立四宗、定執五教也。又《释論》云「佛於鹿園说法，无量菩萨得无生法忍，无量菩萨得一生補处现身作佛。」豈可言鹿園但小乘耶？又《大经》云「我初成道，亦有菩萨已曾问我是甚深义。」即初後皆说涅槃，不應言《涅槃》是漸而《华严》是頓。又《像法決疑经》云「或有见我入於涅槃，或有我是報佛为百千释迦之所圍繞。」若尔，不應言《华严》是初成道时頓说，至涅槃时不说。是故漸頓不成也。又《释論》有二种法轮：一显示法轮、二祕密法轮。显示者，如鹿薗说小法，五人及八萬天得道是也；祕密法轮者，於鹿薗说大法，无量人发菩提心，乃至现身成佛，如向所引也。如鹿薗有此二事以判显密者，一切处皆例然。如在祇洹，身子等见释迦说法，诸菩萨见祇洹舍那说法，徒众充滿法界，说法界法門，二乘不闻不见，皆其類也。又以四句總貫众经：一始说小終说大，如鹿薗先说小，後明大乘。二初大後小，初成道说华严教，鹿薗已去说小教。三始終俱大，如初後皆说涅槃。四始終俱小，如《释論》云「从初转法轮至大涅槃，集作《阿含》。」以显密二教及四句不同，豈可局在五时、限以三教？但知如来隨缘说法，教无定也。
问：如是等经皆屬无方教攝，故无过也。
答：无方之言，经論无據，不應立之。又不應立无方教。所以然者，如以《大品》为第二时，诸餘《波若》皆屬第二时者；以《涅槃》为第五时，诸餘常经皆屬第五时。但應以類攝经，不應以无方收教。若言相生者为次第、不相生者为无方者，安知八部《波若》並皆相生耶？又五时是相生之言撿既不成，況有不相成为无方教。又龍樹、天親俱以類而分大小，呵梨、法胜以例而開三藏，不應立无方教也。
问：北地诸地論師明四宗五宗等说，是事云何？
答：此皆影四五时教，故作是说耳。五时既不成，四宗自廢。又菩提留支，此云道希，其親翻《地論》但明半滿。留支是《地論》之宗，即知半滿有本。而依四宗无根，而輒信深，不測其所以也。
问：子虽广彈三教及斥五时，引前論五文云何会通？《龍樹傳》云「智慧日已頹，斯人令再耀。世昏寢已久，斯人悟令觉。外國为之立廟，宗之如佛。」《楞伽经》云「有大德比丘名龍樹菩萨，住初欢喜地，为人说大乘。」《摩耶经》云「七百年中有一比丘名曰龍樹，滅邪见幢，燃正法炬。」以经傳而推之，理非謬说。若斯言可領，則如白日朗其胸衿，甘露流其四体；如其未曉，即寄心靡託，冥若夜遊。请为通之，使无毫滯。
答：文異常規、义乖舊格，虽欲会通，正恐未可即心。今当为子粗陳綱要。第一文云波若於十种经中最大者，然撿众经之極，以實相为宗；統群圣之心用，妙惠为主。夫萬化非无宗，而宗之者无相；虛宗非无契，而契之者无心。故圣人以无心之妙惠，契彼无相之虛宗，內外並冥、缘智俱寂，豈容名数於其間哉？斯二窮得一之原、尽重玄之妙，理无不統、教无不攝，如空之含萬像、若海之納百川，《波若》盛明斯意，論称最大，豈虛構哉？
问：子明大之有以，今用何文證之？
答：四悉檀攝十二部经八萬法藏，前三悉檀猶可破可壞，第一义悉檀不可破不可壞。最上无过者，此经正明第一义悉檀，故云「故说第一义悉檀故，说是经。」即知《波若》盛明實相，證初境大义也。又云「前三悉檀皆归第一义」，即知八萬法藏为显第一义。《波若》既正明第一义，即攝八萬法藏，故知最大也。二者龍樹開九十章以明二惠，六十六品明實惠，从〈无尽品〉竟经辨方便惠。此二惠是十方三世诸佛法身父母，如《净名》云「智度菩萨母，方便以为父，一切众导師，无不由是生。」此證第二智大义也。以此二义，即於一切经中最大。豈但十经耶？盖是論主略言十耳。
问：众经且明斯二，豈独《波若》？將非論主一时揄揚耶？
答：《波若》專明此二，餘经不尔。又众经明此二者，皆攝入《波若》中。故前云诸餘善法者，謂《法华》皆入《波若》中也。盖是論主理實言之，非隨情称嘆。
问：餘经明此二攝屬《波若》者，亦應《波若》明此二攝屬餘经，即餘经为大，非独波若。
答：已如前判，《波若》專明此二。又《波若》初说此二，餘经无此兩义，故不得称波若也。古有大品師謂《波若》为得道经。此言符論最大之旨，以一切得道皆由《波若》，故《波若》最大。此通上第一文也。第二文明《法华》是祕密法明二乘作佛，《波若》非祕密法不明二乘作佛，故波若淺而法华深者，诸講論師虽诵此言，多不体其意旨，故異释紛然，或讚楊波若、抑破法华，或懸信師说不詳文意。今斷如是种种異说，以龍樹論文为正。論云「《波若》非祕密法，不明二乘受記作佛故也。而《法华》是祕密法，明阿罗汉受記作佛故也。」正據二乘作佛不作佛故辨祕密非祕密也。
问：《波若》不明二乘作佛，何故是显示教？法华明二乘作佛，何故是祕密教耶？
答：前已释竟，今当广述。《波若》但明菩萨是佛因故作佛，二乘非佛因故不作佛。此义於昔易解，故名显示。《法华经》明二乘作佛，与昔教相違，於昔难解故名祕密。論主云「如用藥为藥，其事即易；用毒为藥，其事即难。」《波若》明菩萨作佛，如用藥为藥；不明二乘作佛，如不用毒为藥。《法华经》明二乘作佛，如用毒为藥。其义即难解，所以为祕也。
问：祕密与显示，为深为淺、为大为小？
答：總論此二义即有兩途：一者小乘为显示，大乘为祕密。如論第四卷云「佛法有二种：一显示、二祕密。」显示教中明阿罗汉斷烦恼清净，诸菩萨未斷烦恼未清净，即菩萨不及阿罗汉，故列罗汉在前而菩萨居後。祕密法中明诸菩萨得六神通斷一切烦恼，智慧清净超出二乘之上。此文正約小乘淺易为显示，大乘甚深为祕密。若尔者，則《波若》之与《法华》皆明菩萨得无生忍具六神通，並屬祕密甚深教攝，即指三藏教为显示也。二者以明义猶淺为显示，明义甚深为祕密。如第百卷说「《波若》但明菩萨作佛」者，《波若》已明佛乘是實，未明二乘作佛者，未開二乘是方便。約此一义有劣《法华》，故名《波若》为淺。《法华》即明佛乘是實，復開二乘为權，故《法华》为深也。此同就大乘中自有淺深，故分显祕二教。
问：《波若》未開權显實應是祕密，《法华》已開權显實應屬显示。何故不尔耶？
答：若以未了为祕、以了为显者，則如所问。但今以淺易为显示、甚深为祕密，故以《波若》为显示、《法华》为祕密。说经因缘中已明此义竟。
问：若《波若》明义未了故称显示者，前何故言《波若》於一切大乘经最为深大耶？
答：各有其义。所言深大者，據前二义也；後云未了者，就未明二乘作佛也。
问：若《法华》胜明义已了、《波若》劣明义未了者，何初言《波若》胜明义已了、《法华》劣明义未了耶？
答：不例也。初辨《波若》广明實相等二义故胜，《法华》不專明二义故《法华》劣耳。不言《波若》明义已了、《法华》明义未了以判胜劣。若是《法华》胜《波若》劣者，正就了不了判也。
问：汝为自作此判、为义有所求耶？
答：理数自然，何繁今问。作此释竟，復见關中僧叡《小品经．序》，盛判二经优劣，將余意同。叡公言：「《波若》照也，《法华》實也。論其窮理尽性夷明萬行則實不如照，取其大明真化解本无三則照不如實。是故嘆照則《波若》之功重，美實即《法华》之用高。」考關中此文深见論意，妙得经旨也。
第三〈畢定品〉云「須菩提闻《法华经》辨不退，復闻《波若》中有退，是故问佛：『是菩萨为畢定、为不畢定？』佛答：『皆畢定。畢定者，初心後心一切菩萨皆不退，是故畢定也。』」此論意明《波若》与《法华》无有优劣。以《波若》《法华》同明一切众生畢定作佛，是故二经无优劣。既无优劣，則二经同名祕密也。
问：此文与第二文相違，云何会通？
答：論主云「波若非一时一会说」，以此言推者，則前分明退者在《法华》之前，後分不退者在《法华》之後也，故兩言不相違也。又五不思議中，佛最不可思議。如《大经》云「或见佛今夜入滅，或十五日後方始问訊，或一年後方取涅槃。」《像法決疑经》云「或见今日双樹泥洹，或见應生出家，或见为舍那处蓮华藏，或见佛身滿於虛空。」若尔者，不可定《波若》前而《法华》後、《法华》前而《波若》後，故適时而闻、隨機而见也。
第五《法华》是《波若》異名者，論云「波若不屬二乘，但屬菩萨。」即波若是教菩萨法，《法华》明一乘，亦明教菩萨法，佛所护念，是故《波若》、《法华》異名也。又要从二慧父母乃生诸佛，《波若》既明此二者，則《法华》明作佛亦同《波若》，即《波若》、《法华》不異，但開權一邊異《波若》耳。
问：以《波若》望《法华》既具三义，可得將《波若》望《涅槃》亦具三义以不？
答：亦具三义，例此可知。一者《波若》正明境智二义，《涅槃》不正明此义，例法华可知。以二义故，《波若》胜而《涅槃》劣也。
问：何以知然？
答：論列十种大经，云波若最大。十种经中有《大云经》，《大云经》明佛性常住等，故知《波若》、胜《涅槃》劣也。二者《波若》未明众生有佛性，例如未明二乘作佛，故《波若》劣而《涅槃》胜也。三者二经无異，《波若》既与《法华》同明二乘作佛，亦同明佛性，故二经齊也。又《波若》唯教菩萨則《涅槃》亦然，是故无異。
问：《波若》後分明义与《法华》同明不退，何处有同明佛性与《涅槃》齊耶？
答：《波若》文既明一切菩萨不退，即知皆有佛性。又既与《法华》齊，《法华经》中说佛性，即是《波若》明有佛性也。此略舉三文以論同異耳，不可以局餘义。
问：《波若》与《净名》、《法华》同異云何？
答：《净名》及《波若》初分並已显佛乘是實，但未開二乘是權，此处无異。今略明四义不同也。一者《波若》广说菩萨行，如《释論》云「今欲为彌勒等广说菩萨行」也。《净名》略明菩萨二种要行：一净佛國土、二成就众生，如〈佛國土品〉说净土行。从〈方便品〉去破三种人，明成就众生。〈方便品〉破凡夫见，故说生死过患也；嘆法身功德，令凡夫人入菩萨法門。次破二乘见，明菩萨法門，如〈弟子品〉说。三破菩萨大乘见，如〈菩萨品〉说。凡夫著生死，生死是凡夫烦恼；二乘滯涅槃，涅槃是二乘烦恼；菩萨著佛道，佛道是大乘烦恼。故破此三种人，皆悟不凡不圣、不小不大不二法門，然後以權實二智適化无方隨缘益物。《净名》大致为如此也。
问：《净名经》何故明成就众生、净佛國土耶？
答：《释論》云「菩萨得无生忍已後无有餘事，唯成就众生、净佛國土。」《净名》既得无生，故今行斯二事。又適化不同，不須问也。《净名》破三种人令入菩萨法門，此三种人即是五乘人：破凡夫謂人天乘也，次破声闻即二乘人，破菩萨即大乘人。破五乘人令入菩萨法門，与《法华》会五乘归一何異？答：显實与《法华》同，未開權与《法华》異。
问：云何显實同？云何未開權異？
答：破三种人，显菩萨法門甚深微妙无礙无方，《法华》亦明菩萨法門甚深微妙究竟真實，是故同也。但虽破三种人，明其是有所得，未明五乘皆是方便，是故異《法华》也。又三異一同。三異者，一者未開三是方便、二未会三归一、三未廢三立一也。一同者，《净名》呵大小乘，《法华》亦破三乘異執，故言同也。
问：二种破义有異，不應言同。《净名》破其有所得义，《法华》破其執五乘異义，何得言同？
答：此义即兩经有異，但法华破執，破執必是有所得，今取同是有所得是故被破，所以言同也。
问：但《净名》显實与《法华》同，《波若》显實亦与《法华》同？
答：一切大乘经明道无異，即显實皆同。但《波若》、《净名》之时，二乘根缘未熟，故未得開權。至《法华》时，二乘根缘始熟，故方得開權耳。不可言未開權故亦未显實，《波若》、《净名》辨菩萨无礙之道究竟无餘，法华辨菩萨行復何能过此耶？
问：以何文《波若》、《净名》已显實耶？
答：《法华．信解品》云「一切诸佛所有祕藏，但为菩萨演其實事，而不为我说斯真要。」豈非指《波若》为祕藏真實法耶？
问：《净名》、《波若》未明三界外事，如未辨五百由旬，显實云何无異？
答：若以五百由旬为界外者，《大品》明四百由旬，寧非界外耶？又《华严》、《涅槃》诸大乘经，无有分明文辨三界內外事，但《胜鬘》分明说耳，可言《华严》、《涅槃》未明界外事耶？
问：《法华》明罗汉受記作佛即是明界外事，《净名》、《大品》亦尔耶？
答：《释論》解《大品．往生品》云「菩萨从一佛土至一佛土」，至一佛土者，此是出三界外净土，云何言不明界外事耶？又明菩萨捨肉身受法性生身，二乘亦尔，豈非明界外事耶。又《大品》、《净名》未明界外事者，为未得開權故。若分明说界外事，則辨罗汉生处便是開權，此时根缘未堪故不说，但直明三界外净土菩萨往生，則菩萨利根懸得領解，二乘根鈍故不知界外更受生身。又难：若言《净名》、《大品》未明二乘作佛亦未显實者，《华严》云「大藥王樹根不生二处，謂深水火坑。」既言二乘不生菩提心，若尔《华严》應未显實也。又《华严．法界品》明二乘未入法界，《法华》已明入一乘，然一乘、法界是異名耳，豈可言《华严》未明二乘作佛故显實亦未足耶？
问：何故《华严》未明二乘作佛耶？
答：《华严》多是初成道时，二乘根缘未熟，故说其未得成佛。如《净名》、《大品》之时，二乘根缘未熟故未開權，诸菩萨道缘已熟故已显實也，不可言未開權故亦不显實矣。二者《大品》令二乘人口自说菩萨行密教二乘，《净名经》令菩萨人说菩萨行密教二乘，密教二乘不出自他兩門，故二经为異。三者密教二乘復有二門：一佛自密教，即《大品》付財也；二菩萨密教，謂《净名》等也。四者密教二乘者，二乘有二病：一者住著空有，故《大经》云「二乘人名有所得。」《波若》多破其住著之心，辨无住无得。叡師《释論．序》云「知滯有之为患，故《波若》为之照。」即其事也。二者二乘人不能知无方无礙之用，《净名》等经正辨菩萨无方无礙之用。菩萨体无礙法，故心有无礙慧、身有无礙通、口具无礙辯，以密斥二乘，令悄鄙小心、欣慕大智。此皆大判耳。
问：《大品》、《法华》、《涅槃》、《华严》四经同明因果，因果何異？
答：《大品》因果者，《释論》云「佛於三藏中为诸声闻说种种法，未说菩萨行。今欲为诸菩萨说菩萨行，故说《波若》。」《中論》云「先於声闻法中说生滅十二因缘，次为菩萨说无生滅十二因缘。」以二論詳之，三藏望《波若》即是開生滅无生滅二种义，以菩萨行无生滅因，故得不斷不常果。无生滅因即是波若，不斷不常果即是萨婆若，故经云「以不住法住波若中，以无所捨行檀等六度，不生故具足三十七品等。」所以叡師云：「啟彰玄門以不住为始，妙归三慧无得为終。」不住为始，謂行不住因；无得为終，即是得无所得果，適化当时即便取悟也。《波若》因果大宗若斯。《法华》因果者，此经正開權显實，故辨因明果，可謂融会今昔、結束始終，總序释迦一化之大意也。一期出世教門虽多，不出權實二智、真應兩身，初則開權显實，明三乘为方便、一乘为真實，故破昔三因三果，明今日一因一果，以因无別感唯有一因，果无異酬唯有一果。时众虽知唯有一因无有異因、唯有一果无有異果，未知一果为同昔果、为異昔果？是故次辨開近显遠，近謂如来應迹，遠即常住法身。但昔方便说近以覆遠，今開近显遠，近遠既彰則本迹义显，本迹义显故成一果义，果义既成一因始立。是故此经正明一因一果，法华之会闻便領悟也。次明《涅槃》辨因果者，依〈寿量品〉明诸子有二种：一不失心、二失心。不失心子闻《波若》、《法华》皆得領解；餘失心子不肯服藥，保執昔无常教，是以如来唱滅，因此广破无常病逗以常藥，正以佛性为因、涅槃为果。
问：此经正明常无常今昔開覆，何故以佛性为因、涅槃为果耶？
答：为释成常无常意，故明佛性为因、涅槃为果。如来之身所以常者，良由本有佛性，见佛性故所以为常，故〈純陀品〉云「未见佛性名为无常，见佛性故常恒无變。」故佛性之因、涅槃之果更无有異，隱名佛性、显名涅槃，亦隱名如来藏、显則成法身，又隱則为因、显則为果。然佛性未曾隱显，約众生不了故名为隱，若得了悟自为显也。
问：佛性为因、涅槃为果，为释成常无常义。三宝一体異体，復释何义耶？
答：亦释成常无常义及因果义。昔三宝異体，是故无常；今三宝一体，所以常住。故〈長寿品〉末云「如汝父母各各異故」，知是故无常；以三宝不異，所以常住也。以三宝一体故果义則成，果义既成因义便显，所以復是释成因果。
问：然作此释者与舊何異？
答：《涅槃》明常者，此是對治悉，且非究竟说。《大经》云「诸优婆塞常樂观察诸對治門，謂常无常乃至我无我。」昔破邪常故说无常，今斥无常是故说常。然如来身未曾常与无常，常无常方便用具足；三宝未曾一体異体，一体異体方便具足。《涅槃》正宗大意如此，其中一化教門有未了者並皆融会，故《涅槃》亦名開祕密藏经也。
问：《法华》中三根声闻皆得領悟，何故三脩沙門至涅槃时猶執苦无常耶？
答：以是义故開失心子、不失心子。不失心是利根人，闻初段開三显一、後章開近显遠皆得領悟；餘失心子闻而不解，故至《涅槃》方得悟也。
问：身子等昔有二執，一執三乘異、二執佛无常，闻法华教二執皆除，即便領悟。失心子至《涅槃》时猶具二執，則涅槃教起，應破三乘異執，復破无常執也。
答：事如所问。明佛常住即破无常執，明同一佛性破三乘異執，二病既消即便領解。
问：《法华》破二執有二段经文，《涅槃》破二執復云何耶？
答：《法华》离破，故開二門。《涅槃》合破，但有一段。何以知之？開宗即辨常，便说佛性，故知合破也。以根性不同、取悟非一，《法华》离破未解，至《涅槃》合说便解。又《法华》广明一乘、广破異執，略明常义、略破无常執；《涅槃》广破无常執、略破異執。以取悟不同，故广略互显。《华严》明因果者，前已释竟。此经但为菩萨广開舍那能化所化二种因果法門，皆是无方无礙任道平正，无所斥奪究竟圓滿，望前诸教謂根本法轮。所以明根本法轮者，三世诸佛出世唯應为菩萨直说究竟之因、圓滿之果，菩萨行此因故直趣佛果，故名根本法轮。但为众生薄福鈍根不堪受此法，是故方便息於大化，种种杂说，或前小後大、或始三終一、或先无常後常，皆是释迦屈曲为缘，故深隱说法。若任道而言，唯應有华严教也。
问：四经同明因果，何故《涅槃》具明缘正兩因、缘正兩果，缘因即因与因因，缘果即果与果果等五性之义，而餘经不明此耶？
答：受悟不同故圣教非一。如《华严》開世心十地等因及依正二果，而餘教不作此说，故知逗缘不同也。
问：何故餘经不逗缘说此法耶？
答：《大品》、《法华》是合明义，《涅槃》是開明义。所以合明义者，《大品》直明无所住因、无所得果，破众生有所得心即便了悟，不須別開缘正因果也。《法华》直破異因異果，明一因一果，众生即得了悟，亦不開缘正因果。《大经》为鈍根众生闻上合说未悟，故广開缘正兩因兩果，始得領解也。以根缘宜闻合以取悟則为之合，應闻開以受道故为之開也。
问：就《大品》、《法华》、《华严》亦有缘正文以不？
答：傍有此义。《释論》解〈方便品〉云「波若为种子」是正因，「五度等为水」是缘因，能生菩提菓樹。又《大品》已有明佛性义，亦有缘正因义也。《法华》中明众生有佛性即正因，萬行等是缘因。《华严》中正法性起文云「微尘中有一经卷，经卷中广说一切事。」此即是众生身中有佛性。「破微尘出经卷」，即是除烦恼见佛性也。佛性既是正因，诸菩萨修行三十心十地等即是缘因也。
问：若皆有缘正二因者，云何有四经之異？
答：但众经皆有傍正二义。《波若》广破有所得明无依无得为正宗，佛性一乘为其傍义。《法华》广明一因一果为其正宗，无所得及佛性为其傍义。《涅槃》广明佛性常住，为斥无常之病，为其正宗，一乘及无所得为其傍义。又众经逗缘不同，互相開避。《波若》已广明无所得實相，故《法华》不明之；未广说一乘因果，故广明之。《法华》已明一乘因果，故《涅槃》不广明之；未广明佛性常住，故广说之。又唯是一道，三义说之。无境不照义故名波若，真極无二义称为妙法华，常恒不變义目为涅槃。又在菩萨心故名波若，在佛心故名萨波若，具在佛菩萨心故名一乘。又須領众经显道无異而作異名说之，如《大品》作波若之名，不作一乘及佛性之目；《法华》作一乘之名，不作波若、佛性之称；乃至涅槃亦然。
问：何以知然？
答：《法华》无佛性文，而天親释《法华》，論有七处明佛性，故知一乘是佛性異名。謂論主知名虽異而体是同，故就《法华》中明有佛性义；淺識之流迷名喪實，闻名異故謂實亦異，便言一乘非是佛性。又《释論》云「若如法观佛、波若及涅槃，是三即一相，其實无有異。」故知波若是涅槃異名、佛性別称，但隨诸众生力为之立異字。如將息病人，以一种食作诸異味。又隨义说譬喻之，一金作诸異器。以此推之，不得局以五时、限之四教也。譬喻义，後当广说之也。