法华玄論卷第六
法华玄論
法华玄論卷第六
胡吉藏撰
論罗汉知一乘不知一乘义。
问：得罗汉意即自知一乘、为得说《法华》方乃知耶？又〈方便品〉以簡真偽章二文相違。初云「若實得罗汉，不信此法，无有是处。若不信，此增上慢人，非阿罗汉。」此明罗汉必信一乘。次文云「除佛滅後，现前无佛。」明佛滅後，罗汉亦有不信一乘。是以二文互相鉾楯，云何会通？
答：此义前已論之，後当广说。既为一经之难，今略云其相也。有人言：一切得道並知得归常住。若知同归常住，皆是菩萨，无有二乘成圣。故《大经》云「不知常住尚不得二乘菩提说後无上道」。若尔，前章明罗汉，此名據權行之人；後明不信者，此據六心之前有實行声闻，故不信了。有人言：一切道要得会空，不必須知同归常住，故亦有知者亦有不知者，利根則知、鈍根不知，前文據知者、後文據不知。有人言：前说就理为論，三乘初业不愚於法故，凡是罗汉皆知同归，闻经則信。後就教中为論，罗汉稟小乘教成圣，不知同归。例如《大经》云「十住菩萨，如来不说，不知佛性。」今亦然也。有人言：是真罗汉則知，後據末世凡夫，故是不知耳。所以然者，凡夫具足三毒，闻经尚信，況末世罗汉而不信耶？有人言：此为时座，今其專聽速決疑心，若不信受則抱疑永世，以傳後佛来令促乘可以決言。評曰：盖是一经之大宗，不可存於異释。然众師厝意不同，皆言二文相違，故異释紛綸耳。今明二文不相違也。前明是真罗汉者，闻经必信。若闻经不信者，此非罗汉也。後文佛更簡之，若真罗汉闻经必信，頗有罗汉不信一乘以不？是故释云亦有此义，即佛滅度後，现前无佛復无傳经之人及所傳之法，闕此三义則罗汉亦有不信义也。若佛虽滅度，有傳经人及所傳之法，罗汉闻之則便信受也。
问：佛滅度後无人法故罗汉无所信者，何故信耶？
答：佛自更释之。若值餘佛則能決了。若尔者，前後二文无相鉾楯，不應異释紛然也。晚见《法华論》亦不明二文相違。除佛滅後现前无佛者，論明云何如来不成不堪说法人，为斷此疑，如经除佛滅度後现前无佛故也。論意明如来在世说一乘，必然令罗汉信受，故不成不堪说法人。明除佛滅後无復佛者，則有罗汉不信耳。
问：依此释者，則罗汉闻《法华经》始知作佛，不闻則不知作佛以不？
答曰：如是。
问：何以为證？
答：即向释文为證也。又前身子云：「而今乃自觉非是實滅度。」則知尔前皆未觉也。及三请之中一切二乘皆生疑惑，若自知作佛，何所疑耶？法华教起復何所为耶？又下〈化城品〉分明说之「我滅度後，復有弟子不闻是经，不知不觉菩萨所行，而於自功德生滅度想入涅槃。我於餘國作佛，为说是经，方得神契，部知作佛也。」又《释論》解〈畢定品〉亦作此说，明罗汉生三界外净土，得闻《法华经》修行求佛。故知二乘不闻《法华》不知同归也。又二乘自知作佛者，何得云为诸声闻说《妙法华经》？
问：《大经》云「不知常住不得二乘菩提」，今云何言得二乘菩提不知常住？
答：《大经》復云「为诸声闻開发慧眼，说祕密藏。」如其已知則慧明已发，云何更開？又二乘已知則无復八倒，何所斥耶？
问：不知常住不得二乘菩提，云何偏耶？
答：此呵嘖二乘保執昔教。汝不改无常、不信常住者，亦不得二乘菩提，故作此呵耳。又此是欲时会令信常住故。又若不知常住不得二乘菩提，若不知常住亦不得三归五戒，若尔者，《涅槃》之前无佛弟子，皆是俗人也。而经但云「不識常住，归戒不具足」耳，非不隨分得之。二乘亦尔，隨分斷三界惑成罗汉耳。
问：既斷三界惑尽，云何不同归耶？
答：外道亦斷三界惑尽，可言惑尽即知一乘耶？二乘之人但胜凡夫一階，不應全閉菩萨也。又难曰：斷惑要論知同归常住者，外道斷亦應然也。
问：外道伏惑實不斷也。
答：伏惑斷惑，此诸部異之。佛陀人云伏惑、萨衛人斷惑，不應偏用。又《大经》親言外道斷惑不言伏。又《释論》、《攝大乘論》皆言外道斷惑，不應言伏。又《毘婆娑》云「以迦旃延子为三明六通大阿罗汉，及五百評解者亦是罗汉。」龍樹呵云「汝於八揵度中处处有失，況名解大乘义耶？诸罗汉答云：乘闻大乘，心都不信。」若罗汉闻大乘为有失，復云何不闻而自知耶？又佛滅度後五百部闻大乘法畢竟空，如刀傷心，況闻常而即信？彼云何能知常耶？又〈化城品〉云「大通智胜佛说《法华经》，十六菩萨即便信受，声闻众中或有信受成不信者。」然罗汉值佛闻《法华经》尚有信者及未信者，云何不闻而自知耶？
问：若二乘不自知作佛者，何得《胜鬘》云「三乘初业，不愚於法，自知当觉当得」耶？又《优婆塞经》十四品说「自知應得菩提，而且取小乘果。」十三品中正明受戒得三道果，以知之甚易、行之甚难，故虽知一乘而取證罗汉。
答：此义前已说竟，利根者得知、鈍根不知。又过去久習大乘者，闻小乘教得道即悟大乘，如此人即知，不尔者不知。又實行者不知，權行者知，此义索車中广说。晚见《法华論》開示悟入作四义释之，第三义名为不知。不知者，以一切声闻辟支佛不知彼真實处故。不知真實处者，不知畢竟唯一佛乘故。此文分明释二乘人不知一乘也。第二义明三乘同有佛性法身即是常住，二乘人既不知一乘，不知常住佛性，不應云得道者惡須牒解常住。此證上不知常义也。
问：凡夫人常知作佛，罗汉是圣人何故不知作佛耶？
答：《法华疏》云「三种无烦恼人而有染慢顛倒信故。一者信种种乘、二者信世間涅槃異、三者信彼此身異。为對治此三种病，故说三旗平等。一者乘平等。与声闻授記，唯有大乘无有二乘也。二者世間涅槃平等，以多宝如来入涅槃，是世間涅槃平等故也。三者身平等，多宝如来已入涅槃，復示现身，自身他身法身平等无差別故。是无烦恼染慢人见彼此身所作差別，不知彼此佛性法身平等故。」論释三义中初明罗汉不知一乘，後明罗汉不可知佛性常住。所以不知者，虽无界內烦恼而有染慢，染慢即是无明，此是智障，是故不知也。
问：若尔者，凡夫能知一乘常住者，應无无明耶？
答：凡夫但是信佛語名为知耳，此未足是證。罗汉破此无明即能決定知，異凡夫也。又佛种种方便度脫众生，闻知以悟則为说知，闻不知以悟則为说不知。
问：说知不知有何义耶？
答：佛为七歲已上學大乘人说，二乘人尚自知作佛，汝云何不信大乘耶？又化城求二乘人作如是说，已證罗汉者自知作佛，汝云何欲證罗汉不求佛耶？
问：说罗汉不知者，何义耶？
答：此依小乘教，令證小乘果。若说自知成佛，豈求小乘耶？譬本义八重第一序来意，有此文来者凡有二义：一者頌上長行、二者为下譬本。所以为譬本者，利根已解，中根未解，故復以譬還辨前法。是以先法为後譬本也。
问：後譬文長，何故但譬此中法也？
答：此文虽𢭃，總序释迦一化始終，故得为後譬本。第二定譬多少。古舊開为五譬：一長者譬、二思濟譬、三權誘譬、四平等譬、五不虛譬。評曰：初實總譬，非独長者。思濟者，思惟救濟，此是一乘化不得义，了猶少见火譬不用此释也。光宅云十譬：一總、二见火、三救子不得、四救子得、五见子免难、六诸子索車、七见子免难欢喜、八等賜大車、九得車欢喜、第十不虛譬。此中十法为後十譬作本也。評曰。十譬起即光宅，众師所无。今以四义評之。一者若以句斷，有九句，不應十也。若以义分，唯有六义：一總、二见火、三二乘化不得、四三乘化得、五還说一乘、六不虛，自餘細句皆是枝流，收攝屬此六义也。今進不取句、退不依义，故十譬非也。二者若六，十譬則法譬顛倒。法说之中索車在前、父喜居後，譬说之中父喜在前、索車居後，虽欲会通終成迂曲，至後自显也。三者大小相違之。先法说中见大機动故喜，譬说中见小機免难故喜。法说明其大因，譬说序其小果。法说大障將倾，譬说小难已离。义勢即乘小應相主也。四者有无異。法说中序上根易悟故无索車，譬说明中根猶惑故有索車。若尔，恭敬之言用为索車之本，殊不体文意。此四义，品下文自显也。今依六譬，无此四先也。第三明有无者，長行有五：一開三、二显一、三五偈、四真偽、五不虛。今偈六，五但長行有，真偽，偈則无也。偈有欲法，長行則无，屬显意也。餘者皆同也。第四明次第。長行先開三後显一，偈先显一後開三，餘者同也。第五明開合。開三显一为總譬本，合而不開。次离五濁文为四譬之本，開而不合。不虛一章還为不虛譬，不開不合也。第六明取捨。四段经文为六譬之本，取而不捨。歎法一章非六譬本，捨而不取也。第七論總別。初開三显一，總序释迦一化教門也。从五濁去，皆屬別譬。第八明本迹，總敘佛教總含本迹也。从五濁去別明本迹，五濁一章正明居法身之本，见众生有苦无樂起大悲心。起从一乘化不得去，皆屬以本垂迹八相成道，始坐道場終訖今日说法华教也。
索車义，释有二重(一明索、二释車)。初門十句論名也。第一論曰文中无索字，但有賜言。長行明願时賜与，偈中云「願賜我等三种宝車」。虽无索字言，但願时賜与即是索也。然索有二种：一者許故索，如偈云「願賜我等三种宝車，如前所許。」诸子出来，此索先所許也。二者未許而索，如世人乞索名索。然索前所許可名为索，未許称索宜作求名。
问：此文唯有索許，亦索未許耶？
答：具有二义。一者索許名索，謂三乘人索果义也。若以求索名索，大機既动，扣佛说於一佛乘，故有未許名索也。此就言許及言未許，故作斯判。若言意合論者，皆是許也，言許於三，是故索三；意許於一，所以索一。亦是显密二許，显密二索，显許其三、密欲与一。言显索三機、密索一也。
问：此二索云何解惑耶？
答：求一为解，索三为惑。不知无三假说三，就父索三，故是惑也。大機扣佛以求於一，故是解也。
第二辨大意。先總敘三譬，次明索車。總序三譬者：一索車、二賜車、三得車欢喜，此三屬大乘化得，故合为一段也。可擬上三处：一者擬〈方便品〉末三事，索車擬上「我见佛子等发大機」也，賜車擬上「於诸菩萨中正直捨方便但说无上道」也，得車欢喜擬上「菩萨闻是法疑網皆已除，千二百罗汉悉亦当作佛」也。二者擬〈譬喻品〉三事，索車擬身子騰學无學人疑悔也，賜車擬佛詶请说法也，得車欢喜擬〈信解品〉中中根人領解也。三者還譬上〈方便品〉三事，索車擬三请中大众執动疑生也，賜車擬佛詶请广说也，得車欢喜擬身子領解也。
问：但應擬中下根人，云何更擬三根人耶？
答：三请中通明大众皆疑悔，非独身子，故得擬之。又今虽別为中下根人说譬，但佛就一一周中總序一化大意，遍为一切，乃至为末代世众生令識一三權實义也。
次別序索車大意者，上一乘化不得，故虛指門外明有三車，引出诸子。诸子並承權出宅，有智之者不執父言，懸領父意知權有實无則无所索；无智之子執父之言不領父意，未鑒權有實无是故有索。佛以此喻令執三之徒因此而改，未信一乘藉斯而信，故前身子请云「善哉世尊願为四众说其因缘」，今说索譬即说因缘詶其请也。
第三明索人。
问：为是三人索三、为是二人索三耶？
答：舊经師云三人索三車也。何以知然？下文云「尔时诸子各白父言：願賜我等三种宝車。」故知三人索三。又所以索三者，實无三乘，但昔於一佛乘方便说三，以是方便所以索也。評曰：今以十义推之，不應有三人索三也。一者本以三車譬於三果，故云今此三車皆在門外。二乘人出門外至許車处，覓果不得，可言索果；菩萨之人未至許車处，覓佛果不得，何有索佛果耶？二者設云六地菩萨出三界外乃不索佛果，亦同二乘索尽无生智，故菩萨三人亦有索者。是义不然，尋大小乘经无菩萨索。小乘中明二种菩萨：一者所化菩萨，始自发心終至補处皆是凡夫，无出三界之义，則无有索。故《彌勒观经》优婆离白佛：「是阿逸多未斷三毒，命終当生何处？」故知始行終心皆是凡夫，不得出門外索也。二者能化释迦菩萨，三十四心成道，三十三心猶是菩萨。三十四心是佛，三十三心是菩萨，而见諦已倾思惟未尽、此时未出三界，故无索；三十四心见思俱斷結習皆亡，尔时出於三界便是佛果，亦无索也。又小乘法中尚无出三界菩萨，何得言菩萨出三界而索耶？又三十四心成道，无出观义，豈有索耶？又本就佛索果，释迦菩萨就誰索耶？又大乘经中明有十地，至第六地时斷三界正使尽，豈不知有七地，而就佛覓究竟果耶？三者若救云：都无三藏中佛，道理而權言有，即是昔有今无。菩萨何故不索耶？若无菩萨索者，三藏中明佛菩萨皆應是究竟實有也。答曰：原索意者本为昔有今无，是故索耳。若今昔俱有者，必不索也。尋大小乘经，始終皆明佛乘是有，如初教明佛乘是有，至《法华》亦明佛乘是有。以始終明佛乘是有，故不索也。後见《法华論》亦明唯有佛乘无有二乘，凡有二义：一者云无有二乘涅槃，唯有大乘涅槃，名为佛乘，前已答竟。二者總序〈方便品〉有五分，明义但为破二明一。若尔，不言无有佛乘，菩萨何所索耶？《法华》前後文无有言佛乘是方便，但言二乘是方便，故二乘人索、菩萨不索。
问：今昔佛乘是有者，亦應今昔明佛乘是究竟。
答：佛乘是有，斯义究竟。但就有之中说尽不尽，故有究竟不究竟耳。但昔教说佛乘不具足，今教明佛乘具足。《释論》云「佛於三藏中不具说佛功德，略有三义：一者有无不具足，如三藏中不说十八不共法等，唯大乘说之。二者说不尽故不具足，如三藏中说十力，不言尽智遍智；而言尽智遍智者，此是诸論义師说耳。三者於一科中半说半不说故不具足，如三藏中唯明三眼，大乘经中具说五眼。」
问：何以知三藏中不说五眼？
答：《杂心論》及《舍利弗毘曇》皆云唯有三眼，肉眼、天眼、惠眼也。
问：昔说佛既不具足，即是方便。道理唯有具足无不具足。昔有此不具佛，今无此不具足佛，即是昔有今无，菩萨應索不具足車。
答：權實有二种，一者有无論權實、二者具足不具足論權實。有无論權實者，无二而说二，故二乘是權；有一而说一，故佛乘是實。二者具足不具足論權實者，昔说佛乘未尽为權，今说佛乘尽为實。索車之义者，正就三乘有无义有索，不就佛乘具足不具足明索义也。又反責曰：若言昔不具足故今索者，依汝义《法华》中明佛果义猶是无常，即是果車不具足。若尔，至涅槃时應有索无常果車也。《法华》但为缘因、未明正因，則因車不具足，至涅槃时亦應索前不具足因車也。而涅槃时无有索《法华》不具足車者，当知至《法华》时亦不索尔前不具足佛果也。
四者譬中云三車門外者，此總相说耳。依昔义者，二車在三界正使門外，佛果在習气无知門外。二乘人以正使限域为門，佛以无知習气限域为門。昔说二乘人尽无生智在三界正使門外，今二乘人斷正使尽而不见車，是故索耳。昔说佛果在習气无知門外，今菩萨斷正使尽習气无知則尽則便成佛，亦无索也。大乘菩萨有正使无知習气二門，今出正使、未出習气无知門遂索果者，二乘有见諦門復有思惟門，今出见諦惑門亦應有索。声闻既不尔，菩萨何猶然？進退往論大小窮撿，菩萨之人无有索也。
五者经明三乘是方便，可言索三。又云「唯此一事實餘二則非真」，又云「世間无有二乘唯一佛乘」，以此推之，唯索二乘不索佛乘。
六者若言昔明三乘皆是方便者，从《大品》已上乃至《法华》之前明佛乘皆是方便。若佛乘是方便，六度等因亦是方便。若尔者，付窮子財之珍宝庫藏皆是方便说耳，應非真實也。若付財之宝遂是夜光非魚目者，則《大品》明佛乘已是真實，不名方便。
问：付財之宝即是委屬家业珍宝者，说《波若》时已應是说《法华》也。
答：於他为难，於今是通。故〈方便品〉云「为此诸佛子说是大乘经」，既称说是经者，当知《波若》之时已是说《法华》也。但教菩萨故作波若名，未教二乘不作法华称耳。此义已如前说也。
七者〈方便品〉初偈文敘昔说二乘，復明二乘是方便。敘昔说大乘不明大乘是方便，但明为此诸佛子说是大乘经，則知佛乘非是方便，菩萨不應索佛大乘也。
八者既有三人索者，何故无菩萨領解耶？但明二乘領解，不明菩萨領解，故知无菩萨索也。
问：若以无菩萨領解謂无菩萨索者，亦无缘觉果人領解應无缘觉索。
答：无缘觉領解，此有其义，以缘觉果人出无佛世也。又法华座中所无，故不敘其領解。菩萨有座，何义故不明領解耶？
九者下合賜車云「见诸众生出三界苦得涅槃樂，是故賜以大乘。」若尔，二乘人得涅槃故与大乘。菩萨云何已證涅槃耶？既但賜二乘，当知但二乘人索。用此一文可斷得失也。
十者诸子安座故就父索，二乘人果滿息求不復修行，故名安座，可得有索。未出門菩萨本知車非正使門外，出門菩萨故自知之，則始終二人俱有前進之义，无安座之理，是以菩萨无索車义也。又合賜車云「不令有人独得滅度，皆以如来滅度而滅度之。」独取滅度可有二义：一者昔日菩萨受記作佛，故菩萨独得如来滅度。二乘人昔不得作佛，故不得滅度，今日令二乘人亦得如来滅度，故名等賜。二者昔二乘人独取小乘滅度，今令同得大乘涅槃。以此二文推无菩萨索。既言菩萨独得如来滅度，菩萨何由更索？又昔二乘人独取小乘滅度，故今以大車賜之。菩萨不尔，云何賜菩萨耶？即以此文破四車义也。若三乘皆索，則失独得滅度之言也。夫論独者，此是偏謂此人得、彼人不得，故名为独。若三乘皆索，何有独耶？今所明者但二乘人索菩萨不索，如上十推。
问：若尔者唯應索二，何得文云「願賜我等三种宝車」？
答：昔说三乘是實，今遂云有一无二。昔有三之言竟何所在？以今无徵昔有，亦以昔有难今无，故名为索也。经師不体此言，故謂三人索，致成異说。今观其言甚易见耳。
问：经文題三車名，就文索之，故云羊車、鹿車、牛車願时賜与。云何背文但言二乘人索、菩萨不索耶？又並曰若二乘人索三者，應二乘人乘三車。二乘人實不乘三，二乘人亦不索三。又並曰若二乘人索菩萨車者，菩萨之人應索二乘車也。文义往推進退窮撿，幸宜依舊无俟斯通。
答：若領解前通，无俟後问，盖是騰昔三以徵今一耳。昔本道三，今遂云唯此一事實餘二則非真。若尔，昔日明有羊鹿牛車为何所在？騰三徵一文义煥然。下诸难並不通自去，宜改舊迷以从新悟也。
问：何以證知二乘索三車耶？
答：本为二乘人開三乘耳。初以一乘化之不得，故於一佛乘分別说三，謂三乘化得。今明无三唯一，故二乘人索覓三也。又此经始終正为二乘人说，故二乘人索三。今当具列三周文證之。〈方便品〉云「告诸声闻众，及求缘觉乘，佛以方便力，示以三乘教。」既但告二乘人，明方便说三；不告菩萨，故知三乘教为二乘人也。次三请初但明二乘人執动生疑，不明菩萨，故知二乘疑无三有一也。三者十方佛勸释迦云「少智樂小法，不自信作佛。是故以方便，分別说诸果。」不明为菩萨分別说三也，故知为二乘人分別说三也。诸果者，謂三乘果也。次第二周文。身子騰學无學人皆墮疑悔，请佛重说。不明菩萨疑悔请佛重说，故知第二周说但为二乘人。云「我今還欲令汝憶念本願所行道，故为诸声闻说大乘经名妙法蓮华经。」不明为菩萨说。第三周文云「若如来自知涅槃时到，众又清净，为说此经。世間无有二乘而得滅度，唯一佛乘得滅度耳。」又云「唯有一佛乘，息处故说二。」以此三周文證，故知開一为三但为二乘人，今会三归一亦为二乘。若尔，索三之义亦二乘人索。
问：二乘人出門外，但不见二車，亦不见三？
答：出正使近門，无有二車，是故不见。未出无知習气遠門，亦不见一大車。二車无故不见，大車有而未见也。
又问：亦得近遠二門俱不见三以不？
答：若言於一说三實无三者，近遠二門俱不见三。若就三中自論虛實，如云唯此一事實餘二則非真耳，出近門不见二，出遠門见有一也。又近遠二門俱不见二，以无二故，近遠二門俱见有一，一是實有故。出遠門得一，出近門知有一，此據菩萨也。
问：罗汉出界外故索，缘觉亦然不？
答：当法华座，唯有罗汉无缘觉果，故唯是一人索三耳，非二乘果人索三也。
问：若是一人者，何得文云诸子就父覓車？既云诸子，則知三乘人也。
答：下合譬中云「若见无量亿千众生以佛教門出三界苦得涅槃樂，便賜大車。」此約罗汉非一，故有诸子耳。又虽无缘觉，懸为缘觉果人作索車譬，合缘觉因人領解，亦义无失也。又即以此文證无菩萨索車义。但罗汉一人即得索三，豈須三人方索三耶？
第四明时節。
问：何时索果耶？
答：舊云得罗汉已後《法华》之前此时有索。昔佛为三乘人说，若能斷三界烦恼，即得尽无生智。三乘人即依教修行，斷三界惑成无學果。此无學人並具三明之解，有未来生死智通，在閑暇心中思惟量度，遂见未来猶有生死因果，生死因未尽未有尽智，生死果未倾未有无生智。若尔，佛云何言斷惑尽故有尽智，果亡故有无生智耶？故就佛索覓尽无生二智也。評曰：尋第二周譬说意正在索車，若斯言可領，众譬自明。今请问之：若得罗汉即索二智者，此时已應執动疑生。若尔，《法华》唯開三显一便为无用。故何者？開三显一本为动執生疑，未说之前疑執已动，何烦復用前略说耶？又难：若未说《法华》已生疑者，身子得果竟已，應云：「我今自於智，疑惑不能了，为是究竟法、为是所行道？」豈待说《法华》方有此唱？又領解中云「初闻佛所说，心中大驚疑。」若前已執动，何事今闻而始驚疑耶？
问：若说《法华》之前未动執生疑者，何得身子云「欲以问世尊，为失为不失？」
答：文已释之。此文不明理中无三教有三，但保執昔教謂永失大乘。復见如来诸胜功德，而帳帙遲回或恐不失，是故致有此难耳。若實见未来生死因果者，必知修行作佛，何事嗟傷耶？即以此文破子所说。又依汝此义，《净名》次《法华》，而诸声闻於是《净名经》自云「我等何为永绝其根，於此大乘已如敗种。」又云「高原陸地不生蓮华。」何得云尔？前声闻以理疑教、以教惑理，踟蹰理教之間。既踟蹰理教之間，復何得云永绝其根已如敗种？自成鉾楯不可会通。又问：罗汉得果竟即索者，依汝义从初教至《法华》之前未明三界外事。云何尔者？已见未来界外生死不尽耶？若言深解故见界外事者，何不深解即知三權一實耶？又阿罗汉见未来生死不尽者，此是理中说、为是教中说？若理中说，三乘初业已知当得作佛生死未亡，不待證无學方始知也。若教中说者，《法华》之前大乘教尚未明三界外事，云何三藏教中得罗汉後即见未来生死不尽耶？今所明者，昔日未索、今始索也。何以知之？前救子得譬屬昔三乘化得义，索車譬屬今一乘化得也，故以知約今明索昔不索也。
问：何故昔不索，今明索耶？
答：昔教明實有三，復而自謂實得於三，是故不索。今教明无三时会，闻无有三即便生疑，是故索三。如父母以空捲誑子，云謂手實有物。子謂實有，子便止啼。復知空捲，方就父索也。
问：文云「诸子出宅則就父索」也，云何言昔不索今索耶？若尔，今始出宅，昔應未出。
答：若出門即索，亦應出三界竟即知无三有一。今撿《法华》三周文，但明罗汉闻《法华经》始知无三，未闻之时不知无三。何者？身子領解云「我悉除邪见，於空法得證。尔时心自謂，得至於滅度。而今乃自觉，非是實滅度。」此文分明云《法华》之前自謂實得三，闻今教始知无三也。第二周文云「是诸千二百心自在者是學无學人，亦各自以离我见及有无见等謂得涅槃。」〈化城〉中云「於是众人前入化城，生已度想、生安穩想。」故知三根之人未闻《法华》自謂究竟，不知无三。云何言得果畢即知无三而索三耶？
问：譬中明出宅即便索車，如向所引至《法华》时方索。斯則法譬相反，云何会通？
答：須得譬意。意不論索之久近，但作癡子无知，不領父意、不識權實有无，故就父索。用此曉於时会，令改三執耳。是故法譬言不相違。後见《法华論》释三请文，明有三种义：一者決定义、二者疑义、三者依何事疑。決定者，有声闻方便證得深法，作決定心得涅槃證。此明尔前證得涅槃，生決定究竟心，不疑为究竟为不究竟。若尔，前已疑者疑名猶豫，不得称为決定。以論推之，則知尔前猶未索，闻今教生疑方乃索耳。
问曰：汝引《法华論》證尔前不索者，我亦引《法华論》證知有菩萨索。論释三请中驚怖文云「有五种驚怖。一者損驚怖，如二乘人取小为實，謗无大乘。二者多事驚怖，以大乘人生如是心：我无量无邊劫行菩萨行。生驚怖意，起取異乘心。三者顛倒驚怖，分別我我所见身不善故。四悔驚怖，如身子云：『我不應證如是小乘。』五誑驚怖，增上慢比丘作如是言：『云何如来誑於我？』」观此五驚怖，第二有菩萨驚故有菩萨索；第四身子悔故，尔前已索。將非汝解与論相違耶？
答：若以驚怖为索者，诸大乘经皆云闻大乘法驚疑怖畏，《法华》應是索也。
问：即以此言相难。既以疑为索者，诸大乘经皆明闻大乘驚疑，皆應是索也。
答：須諦論文語意。論云菩「萨驚怖起取異乘心」，故若以此文为索佛乘者，菩萨正應覓昔日佛乘耳，何得起取異乘心耶？今释論此文者，正言大乘甚深，二乘之人闻之生謗。如五义中第一，菩萨闻大乘甚深，唯佛能究竟解了，餘人不解，如上发心已上不退已還皆不能了佛智。菩萨闻此言，欲退取二乘，故言起取異乘心。故非是索菩萨乘也。身子之悔，前文已通。
第五明有索无索。注经云「修空离有則空有同尽」。若實在門外唯见一極，則众求自亡，何有索情？今欲辨三乘初业之所期、將显終成之所会，故假設时与之言，以彰等賜之义耳。評曰：注依《胜鬘》意释，故无索义。此得在於彼经，失在於此教。此教既明有索，不應言假設也。基公云「无別有索。但大機扣佛，义同於索。所以然者，大機既发，反望昔則无有三乘，故言索三耳。」評曰：基公得在於求一，失在於索三。所以然者，實有機动求一，復有情中索三。偏執一機失三情索，故非所用也。
第六明大小。有人言：索一大車非索三也。何以故者，父既賜大則知索大，若不索大何由賜大？有人言：文云「願賜我等三种宝車」，不應背文言索一也。評曰：偏執二文，俱失圓意。考其旨归，具索一二也。以大機既动，是故求一；情執於三，所以索三。機情合論，則三一俱索。
第七会二经。
问：依《胜鬘》初业已知无三，此則无索；就此经无學猶惑於教，是故有索。云何会通？
答：舊云《胜鬘》是了义教，理實言之，是故无有索也。此经就教，所以有索。評曰：此义已如〈方便品〉广释二经同異，今更敘之。若《胜鬘》是理说、此经據教者，亦不同舊释，明三乘人保昔教謂有究竟，是故无索；今教无三，故就佛索三耳。
第八三根索不索义。舊云：但中根人索，利鈍二人不索。
问：何以知二根不索耶？
答：〈化城〉云「生已度想、生安穩想。」執教作解，是故不索。評曰：不然。尋三根人皆有索也。身子疑云「我今自於知疑惑不能了，为是究竟法、为是所行道？」即是上根索也。第二周中有索車譬，驗中根人必有索也。上中二人既索，即知下根亦索。
问：下根人何故无索文耶？
答：身子〈譬喻品〉初總騰中下根皆有疑悔，故即中下根人有索文也。又以义推之，昔三根皆保執昔教自謂究竟，故並无索。闻今教无三究竟，故皆有索，則义可知也。
问：三周文皆明三根人有疑執，云何是索耶？
答：若不用疑執为索者，復取何文为三根人索耶？又鹿園已後《法华》之前，何经中说三乘情索耶？今明但《法华》时三根有疑故有索，尔前无疑故不索也。
问：若三根人皆有索，何故第二周有索車，餘文无耶？
答：上根人索三，佛於〈方便品〉中直为法说便悟，不須作索車譬。中根人未悟，为作索車譬便了。下根闻索車譬不悟，更待化城譬乃解。若皆作一譬，何名逗三缘耶？復何名三周说異耶？
问：若以疑为索者，凡圣一切人疑，應一切人皆索。而今出門不见有三可索三，門內未见有无，云何索耶？
答：門內人及門外人並執昔教俱有三究竟果，今闻无三，故內外人俱索三。
问：門外人索云何異？
答：門內人索於当三，門外人索於现三，是故異也。
问：文但云「出門外索」，不云門內索，何故違经耶？
答：佛说譬喻欲令易解，令寄門外人索三，通曉时会疑悔也。又反責曰：若但門外人索者，亦但賜門外人車不賜門內人車，但應无學受記作佛，學人應不得記。无學人所行是菩萨道，學人所行應非菩萨道，今賜車之譬虽賜无學，實通賜一切人。亦虽无學人索，實通一切人索也。经師不究竟其始終，故不識譬意耳。
问：若以疑为索者，〈方便品〉云「菩萨闻是法，疑網皆已除。」若尔，菩萨應有索也。
答：菩萨疑与二乘疑異。二乘昔謂究竟，今闻无究竟，是故以昔疑今，所以有索。菩萨不昔自謂究竟，今闻无究竟，是故生疑，所以菩萨无索也。但以始行之人疑昔何故说三？今何故说一？今昔三一相違，故生疑耳。
问：菩萨疑昔明有三、今明无三，即是菩萨索耶？
答：領上一有二无，此疑又息。二乘索三，終为索二；菩萨疑三，亦为疑二也。佛乘始終皆是有，故不疑不索也。
问：菩萨亦有索佛乘以不？
答：昔明三乘俱有，今忽言二乘无者，昔虽言佛乘是有，今亦可无。脫有此疑，非正意也。
问：二乘人亦索佛乘不？
答：亦有此义。例如菩萨昔明有二，今還无二者，佛乘亦尔也。此皆是傍义，非索車之大宗。
问：子出門自见无車，得罗汉出三界亦應自见无三。
答：舊说正尔。今请问之：若自见无三，亦應自见有一，何所索耶？今明若審知无三亦不索，若昔有三亦不索。但昔許有、今遂言无，今昔有无合说，是故有索耳。
第九次明四句。舊云：有四句。一索而機不发，即是鹿園已後无學人及六住菩萨也。二发而不索，法华座席七种學人、五住大士及凡夫是也。三亦发亦索，謂今教时无學人是也。四不发不索，即《法华》前七种學人、五住菩萨及凡夫是也。評曰：破此义如前。今開四句：一者機发而不索，謂菩萨闻一乘領悟，是故機发；无自保之執，是故不索。二者索而不发，如二乘人闻《法华经》不領悟者是也。如求二乘，昔有自保之執，是故今索；而无大機，所以不悟。
问：既无大機，何由闻耶？
答：但有闻機，无有悟機，故云无也。
问：何以知有此句？
答：〈化城品〉云「声闻众中或有信解或不信解」，即其事也。
三亦发亦索，如三根之流。四不发不索，即《法华》之前及〈化城品〉云「我滅度後復有弟子，不闻是经，不知不觉菩萨所行，自於所得功德生滅度想」也。復有四句：一者權而非實，謂二乘也。二者實而非權，今日一乘也。三亦權亦實，昔日三中之大是也，非无佛乘道故實，但昔说之未尽故權。四非權非實，即是诸法寂滅相不可以言宣，泯上三句也。復有四句：一合大而离小，合大者佛菩萨同名佛乘也，离小者声闻缘觉乘也。二离大而合小，《大品》中明三智义，佛为一切种智，菩萨为道种智，故佛菩萨開二智也。合小者，二乘人總名一切智也。三大小俱合者，直名大小二乘，亦是摩诃衍藏及三藏也。四俱開者，如三乘共十地，八地即是二乘因果，九地与十地为大乘因果也。生死河中七人，亦是俱開之义也。
第十广会今教。
问：何故車三使二？
答：舊云車为三乘人設譬故三，但二乘領解故使二。評曰：若为三乘人設三車譬者，二乘人闻二事領解，有二使之譬者；菩萨何故无領解，不作大使之譬？又〈譬喻品〉乃为中根声闻耳，菩萨何得在中根数耶？今所明者通別二义释之。一者通而为論，皆平等也。三乘所乘既有三車，化於三人亦有三使，三人止息便有三城。《大经》云「声闻之人以小涅槃而般涅槃，乃至云菩萨之人以大涅槃而般涅槃。」故知亦有三城也。別而为論車有三者，前以一乘化诸子不得，故於一佛乘分別说三。〈方便〉、〈信解〉、〈化城〉並明於一佛乘分別说三，故知说三之义皆为二乘人也。既为二乘人於一说三，二乘人便領解，知三中之一是實，餘二非真。故但明二使，无有三使也。
问：初成道时實有三乘根性，故云「長者诸子若十二十或至三十」。若尔，三乘教为三根人，何得於一说三为二乘人耶？
答：前已通竟，今亦二條释兩品意。長者宅中有三十子者，此約二乘人始終具三乘根性耳。但成道时唯有二乘根性而无大機，是以一乘化之不得，故於一说三为二乘人也。
问：何以知二乘人始終具三乘根性耶？
答：文云「若十二十或至三十」，若以定有三乘根性，何事称或耶？以初有二性，後方有一機，故称或至也。此望〈方便品〉意也。二者初一乘化不得，後以三乘化得者，此約總別为論，明長者本有三十子，佛初出世时已有三乘根性。若但以一乘化三乘根性者，有三种機唯有一教，无从化理，是故息一乘之化於一佛乘分別说三化得三人。
问：何以知然？
答：〈譬喻品〉云「若我但以神力及智慧力为诸众生讚如来知见力无所畏者，众生不能以是得度。」文既有但以之言，故知一乘化三人不得，故於一说三。化得三人，故有三子求三車也。
问：初成道时有三根性，一乘化二乘機不得化，菩萨應得，何故言「我寧不说法疾入於涅槃。」
答：此據前义耳。始終乃有三機，当时无有大機，以大化不得，故欲入滅。又但用一化三，進无得益之功、退有起謗之罪，故欲入滅。此據後义也。
问：何以知然？
答：以一乘化不得，即趣鹿園为声闻说法，故知初无大機唯有小機。
问：昔於何处说三乘耶？
答：鹿園之时但说声闻乘，故云「昔於波罗奈转四諦法轮」也。但佛教主即有佛授彌勒記，亦是说佛乘也。
问：缘觉乘说何时耶？
答：大通智胜佛说四諦时即说十二因缘，释迦亦例此也。又《大经》云「於王城为迦葉具足演说十二因缘」也。《无量义经》云「先为声闻说四諦，中为缘觉说十二因缘，後为菩萨说六度。」以此文推之，前说四諦、後说因缘也。
问：門外何故无車、由旬外有化城耶？
答：义例可有三句。一者約昔教，城車俱有。昔说有三車，亦说有一城。二者據今教，城車俱无。三者无車有城。欲明實故无三車，亦權有故有化城也。俱有示兩權，俱无據兩實，一有一无即一權一實也。
问：何以知然？
答：众生憚佛道長遠，为止息故權说化城。故知序昔即明權义，約今说十方佛土无有三乘。时会问无，故就佛索，故知車无據今實也。又化城譬屬三乘化得，故是序昔權；索車譬屬大乘化得，故是今實也。
问：何故唐捐三車而化一城耶？
答：車在宅外，诸子在內，舉眼不见，故唐捐門外，不假化作也。城在逈绝道中，众人疲極不復堪去，是以导師化作大城，众人遙见便勸勵之，已望见城何为不去？故須化作城也。
问：诸子为求門外車而出宅，亦得众人本为趣化城而進路以不？
答：二譬意別，非一例也。三車本意为求三乘作譬，化城本意为求佛道作譬，但中途懈退故權設化城也。
问：何故車多城一、車动城靜？
答：車三約智优劣，城一據涅槃无二。城为止息故靜，車明遊戲快樂故动，皆是互舉並不相違。
问：二使何故不言化作，亦不唐捐？
答：使是佛教，此不可无，故不得言化。又教據被缘，亦不得唐捐。
问：四种權實云何同異？
答：三車与一車，此並是教所表理，三車为權、一車为實也。一使謂一乘教，二使謂二乘教，教通因果也。此文三使皆是門內说之，三車一車皆是門外之事也。二使为權，一使为實也。若大宅与草菴者，草菴者小乘理教也，大宅者大乘理教也，此二通因果也，若化城謂小乘果，宝所謂大乘果也。
问：唯是一法，何故多种说之？
答：体虽是一，隨义说四也。縱任自在欢喜快樂故名为車，所说教門隨佛運用如使，能示語众生如人也。大乘正法无患不障，如舍虛通无礙为一，众德可珍遠涉乃得如宝所也。小乘四义可以意求也。
次明所索車。四重：一因果、二福惠、三空有、四为无为。舊解三車但是果非因。大車二释。光宅云：果地究竟尽无生二智为体，遠出由旬之外，對昔近故为高；具含萬德，對昔狹义为广。庄严云：大車是因，總萬行为体。虽總萬行，略明二法为主：一者菩提大願，上求佛道为高，下度众生为广。二者空慧不离，初後得菩提为高，照窮法性为广。評曰：三車为果，不遠文义。文云「今此三車皆在門外」。义者，三界內未免生老病死之火，三界外則永免之。以斯弘文，义可然也。大車互執因果，文义俱傷。今当具说。若言大車但是果者，下何得云「乘是宝車直至道場」耶？故一不可也。又诸子索車父則賜車，诸子得車各乘之。今但是果者，乃是懸許，竟未父賜，子遂不得，何所乘耶？昔許其三實不得三，今許其一又未得一。若尔，三一兩車並許而未賜。二不可也。救曰：正说同归三教，記三乘作佛，使其標心在果而修行取之，故云乘是大車而前進耳。难曰：昔於一说三，三非究竟，故門外无車。今会三归一，一乘是實，故子得大車。更非別法，即捐昔三乘，同運向佛为大車体。此豈標寿量果？而子竟不得耶？三不可也。又賜大車是当果記者，前許三車亦應是三乘記耳。四不可也。又出二死之外故高者，出二死之外應常。若此教明佛猶是无常，此教明佛未出二死，未出二死則不名高。若云在二死之顶故未常者，則在二死之顶猶應未出，如三有顶猶未出有，山顶猶未离山，二死顶猶未离二死也。又问：二死攝无常为尽不尽？若尽，既出二死則出无常，豈非常耶？若不尽，應有六百，非五百也。又反难曰：若出而未常，不常而未出，不可常而未出，豈得出而未常？又出二死而非常，未出二死應是常。未出既非常，出則應常。五不可也。又若言未出二死者，亦應未應五百由旬，故出則害义、不出遠文，進退无取，不可救。六不可也。又问：昔二車但出正使外，故下昔佛出習气无知外。何故下耶？故通一未充、释三不足。七不可也。次評曰：庄严义是亦不然。若言大車但是因者，下合中何因缘故舉果德合耶？文云「皆以如来滅度而滅度之」，又云「悉与诸佛禅定解脫名賜大車」耶？又难曰：若乘唯因非果，行亦唯因非果。《大经》云「復有一行是如来行，謂大乘大般涅槃。」不應言車但是因。又昔三車是三果，今大車何非大果？理数然，无勞惑也。又此经云妙法，然唯是果德乃是妙極。若尔，則果車为妙極，因車未極。例因乘未極、果乘乃極，何故不取極乘为乘，而取不極乘为乘耶？又因有乘、果无乘，則因車、果无車，則長者自无車，以何賜之？若云此经但取進趣乘、不取果德乘者，亦不然。要先應明果德妙乘，用此應物，然後令乘因行以求果乘耳。則知果乘为上宗，云何不取耶？
问：若众释皆非，请示今意。
答：以文义推之，具有四句：一但果車非因車，如三車皆在門外。二但因車非果車，如《大品》「是乘德从三界出到萨婆若。」論释云「到萨婆若邊，則反不復名乘。例如在菩萨心中名波若，在佛心中反名萨婆若」也。三亦因亦果車，具如此经二文。诸子所乘即是因車，如来所乘即是果車。因果更无有二，在菩萨心名因，在佛心名之为果。因則總萬行庄严为大車，果則萬德修飾为大車。
问：诸子出宅，具賜因果二車不？
答：交賜其界外因車，为授佛記懸賜果車也。
问：诸子得果車不？
答：《攝大乘論》云「菩萨必得佛，故亦名为佛乘。」此是因中说果也。
问：此经有文以不？
答：处处皆有文。〈信解品〉云「如彼窮子得无量宝」，又云「无上宝聚不求自得」也。總束可有四句：一者因人乘因車，如云「汝等所行是菩萨道」。二者因人乘果車，如菩萨必得佛故名佛乘，佛乘即因中说果也。三果人乘果車，如萬德所成人为能乘，萬德为所乘。四果人乘因車，如文殊云「昔为能仁師，今为弟子化」也。
问：云何名賜因車？
答：文中有说二乘所行是菩萨道，即指小行以为大車令信解，故云乘。故身子自述云「昔来蒙佛教，不失於大乘」。
问：大車具因果二車，三乘亦有因果二車不？
答：就譬但果无因，就义亦有。如诸子闻父許車之言，此則是教。競共馳走，謂如教修行，如教修行即因車也。
问：大乘因車位長，何故但取界外？
答：今正为二乘人作譬。无學人出界外，令其从界外更復進趣，故是界外車也。
问：文中復有界內車不？
答：就譬亦復得作之。下明大車復有賓从，无學所行既是界外車，从七凡已上七种學人皆是賓从。既说汝等所行是菩萨道，亦是界內大乘因車也。約义論之，故通有也。
第四句非因非果車，即是「诸法寂滅相，不可以言宣」，以因果言说。
问：何故明非因果耶？
答：如来说因果，皆为開非因非果正法，故收上三句唯是因果二句。然因果是因缘义故，因名果因、果称因果，虽有二句，是因果一句。因果則不果，果因則非因，非因非果名为无句。亦由非因果故有因果，以无句为一句。次開一句为二句，二句为三句，三句或四句。如此開合皆是如来无名相中強名相说，不相應定生執著也。
问：文云「有車有賓从云云」何是耶？
答：前已略说，今更广明。總云大車者，具通因果、收攝始終，但有一乘，无賓从也。今開車与賓从者，約大乘五位論之。一者果地萬德为車，即果人登果車，因人皆賓从也。二者三界內外判者，七地得无生忍，出三界为登車，六地皆賓从也。《释論》解能动能出云「无生忍为出」，出者出三界也。三者約真似判，登地真解为登車，三十心似解为賓从。四者三十心具解行，行地为登車，十信等始入为賓从。五者十信及三十心皆登車，舉手低頭之善为賓从也。依小乘明者，无學人出三界为登車，七种學人及凡夫皆賓从，餘例可知也。
问：《大品经》何故但明大乘，不辨賓从？
答：約此可有四句。一者《法华》明因乘短，《大品》因乘長。何者？《法华》賜門外诸子大車，不通門內，故門內賓从、門外诸子。大車不通門內，故門內从門外为登車，以乘短故有賓从也。《大品》明是乘从三界出至萨婆若，攝內外皆为大乘。大乘則長，无復賓从。若以果德为車、因中賓从，則二经俱有也。二者約因果为論。《法华》乘長，《大品》則短。《法华》明诸子及佛皆乘大車，大車通因果故長。《大品》云是乘至萨婆若則變，不名为乘，乘义則短也。三者俱長。《大品》明萨婆若攝一切善法，又云「从念处至十力等皆为大乘」，此則通因果始終故長。《法华》亦尔，低頭之善及果地众德皆为一乘也。四者俱短。《大品》有所得善不动不出不名为乘，无所得善方名为乘。《法华》云「是乘清净微妙第一，於诸世間为无有上。」取无得众行为乘。約此义，二俱有賓从也。
次辨功德智慧。
舊云三車俱取智慧为体，不捨功德，功德与凡夫共有。大車亦然，但取如来尽无生二智为体。評曰：不然。下合大小二車具取福慧。小車文云「乘是三乘，以无漏根力觉道禅定解脫三昧等而自娛樂。」豈可但取智慧耶？合大車云「悉与诸佛禅定解脫名为等賜」，豈但是智慧耶？
问：小車具取福慧者，亦得具取漏无漏耶？
答：但取无漏智慧，故文云「自在不繫无所依求」。又称門外者，是无漏也。大車既通始終，义可知也。
次辨空有。舊云：空有二解但取有解，空解无动是故不取。又尽无生智也但是有智也。評曰：不然。於小乘斷結为宗，正是空解，應以空解为正。故下文云「但念空无相无作之法」，此是果德空解也。「我等長夜修習空法，得尽三界苦恼之患。」故二乘之人正證空法，應以空慧为車，云何乃取有智耶？今所明，空有二智皆是小車体也，大車亦以實慧、方便慧为車之体。
次辨为无为。舊解三車正譬有为。所以然者，車取運动故是車，无为无动故非車。大車亦尔。評曰：著譬大过，不尋经也。尋大小二車具有二文，合小車云「欲速出三界自求涅槃」，如彼诸子为求羊車出於火宅。合鹿車亦舉有为无为合之，則知三車具是有为无为。
问：具有为无为二文，以何为正？
答：若取三車优劣义分別，以智为正。三乘智有优劣，同入无餘无优劣。二乘斷正使尽亦无优劣。故知正取有为为正，以分三車也。若取根本所求者，二乘人本为求涅槃，則无为为正也。所以然者，二乘畏老病死，本求涅槃，故以涅槃正譬車也。設使斷結，亦为涅槃。下窮子云先取涅槃之價，尋与除糞。又三學次第，亦为求滅修戒，修戒为求定，得定为发慧，慧斷結證於涅槃。故知涅槃为正。又〈方便品〉说云「鈍根樂小法，貪著於生死。」为是说涅槃也。
问：文中何故合羊車而取涅槃，合餘二車舉智慧耶？
答：一者互舉也。二者若並云求涅槃者，則三車无異。今欲辨三車異义，故後二舉智也。
问：若尔，可言声闻正求涅槃，餘二乘不尔耶？
答：义實尔也。若三乘人皆为求涅槃为正者，但宜取涅槃行声闻行便足。但缘觉人鄙声闻从師而智便鈍，故求自然慧欲得利根。菩萨復鄙缘觉智鈍不能化物，故求佛智也。
问：大車云何具为无为耶？
答：下云「皆以如来滅度而滅度之」，是无为文。又云「是诸众生脫三界者，悉与诸佛禅定智慧等。」是有为也。又此文若指法身众德者，皆是无为，「皆以如来滅度而滅度之」謂果果也。「悉与诸佛禅定等」謂果德也。
问：何故大車並以无为众德为正耶？
答：二乘之人本謂身智无常、三德不备。今大車還復无常者，云何得引二乘耶？以常住萬德令二乘人欣求之耳。若尔，因中大車則是有为萬行，果德大車則常住萬德，常住萬德一体，但約义異，故众德庄严也。
问：車但取運动义，有为有动；无为无动，云何是車？
答：肇師云「逾寂逾动」，何失动耶？若由来所辨常定之义，不復能动耳。又車但取欢娛快樂自在无尋，不皆取动义为喻。又小車义具为无为二文，有为众德无动而动，无为众德动而无动。是有二文，幸應双用。大乘中因乘不动而动，果乘动而不动。又應身众德不动而动，故駕之而遊五道；法身众德动而不动也。