俱舍論疏卷第三
俱舍論疏
俱舍論疏卷第三
沙門法宝撰
分別根品第二之一
明根等义立名有異。此論名〈根品〉，《杂心》名〈行品〉，《正理》名〈差別品〉。然《杂心》合此論〈根品〉、〈世品〉總名〈行品〉，以行有二义：一缘、二所作。缘行是因行，所作是果行，由此《杂心》合为〈行品〉。因行即是胜用义故，此論与根合为〈根品〉。又以先明根故，故名〈根品〉。如本論中说世第一品等作用，即是法差別。故《正理論》名〈辨差別品〉。名虽有異，义不相違。问：何故〈根品〉，〈界品〉後明？答：以界是自性及是本事、是所依故。所以先明。根是作用、及是差別，是能依故，所以後说。释品名者，最胜、自在、光显名根，此品初明，故名〈分別根品〉。
論「如是因界至根是何义」，此品總有七十四頌，分为三節：初二十二頌正分別根、次二十七頌分別俱生、後二十五頌分別因缘。就初節中復有三段：初六頌建立根、次兩頌释根体相、後十四頌义門分別。就初六頌中，初之一頌述婆沙師建立、第二三頌述曇无德建立、第三一頌述曇无德重说根相、第四一頌述餘師建立。就初文中有五：一結前问後、二答根义、三重问、四舉頌略答、五長行释。此初文也。真諦師云：「根义云何者，前已開十八界为二十二根，未解根义。根有二义：一名义、二法門义。名义是立名义，法門义是流、无流等义。」今詳此中问其根义，正问名义：此二十二法以何义故名之为根？
論「最胜自在至根增上义」，第二答根义也。《正理論》云「此增上义，界义显成。界謂伊地、或謂忍地，最胜自在是伊地义，照灼明了是忍地义。」今詳字界有其多义。《正理論》意：最胜自在是伊地界义，照灼明了是忍地界义。熾盛光显是字缘，助其伊地、忍地二字界名。最胜自在照灼明了之义转名增上，增上即是根义。此論最胜自在是伊地字界之义，光显是字缘，助其伊地最胜自在之义转名增上义，增上义名根也。故《正理》云「此增上义界义显成」，此意總显二十二根於诸聚中作用增上。问：诸法相望各各別有增上用故，應竝名根。答：此極增上，別说义成。如師子王及村邑長等，於獸、村邑極增上故。
論「此增义誰望於誰」者，此第三重问。
「頌曰至各別为增上」，第四重答。
「論曰至四不共事」，第五释頌文也。於中有三：初释五根有四增上、次释四根各二增上、後释十三根各一增上。此即列四增上用也。
論「且眼耳根至闻声別故」，此释眼、耳二增上也。
論「鼻舌身根至香味觸故」，释後三根增上用也。
論「女男命意至能为增上」，次释四根各二增上。
論「且女男根至乳房等別」，此释女、男二根增上。《正理論》云「且女、男根二增上者，一有情異、二分別異。有情異者，劫初有情形類皆等，二根生已便有男、女形類差別。分別異者，進止、言音、乳房、髻等安布差別。有说勇、怯有差別故名有情異。衣服、庄严有差別故名分別異。」
論「有说此於至诸清净法」，敘異说也。「扇搋」，謂无根、損根。「半擇」謂无勢、損勢。「二形」，謂具足二根。初以无根或被損故，於染、净中无增上用。次以无勢或被損故，於染、净中亦无增上。後具二根，具二烦恼，故染、净中亦不增上。扇搋、半擇皆悉通有本性、損壞，由此故言本性、損壞扇搋、半擇。扇搋中有全无根、有分无根，半擇中有全无勢、有分无勢。诸经論中有说扇搋是无根者，全无、少无同名无故。《婆沙》九十解离欲名为丈夫四句中，云「或成就男根而不名丈夫，如扇搋、半擇迦等。」此意即说分无根也。有人多解，未能释难。然此後释，不及前師。所以然者？二根之者虽於染、净无增上用，而得名根。故知有染、净言非为定證。
論「命根二者至能續及能持」，此释命根二增上。《正理論》云「命根於二有增上者，謂由此故施設诸根及根差別，由此有彼有、此无彼无故。或於众同分能續及能持。於无色界要有命根方有所生，处決定故。彼起自地善、染心等，或起餘心，非命終故。」舊《俱舍》云「於众同分相應，及執持中增上。」真諦释云：「如生人道，得在人類，故言相應。命若壞时，則生異道，非復人類。又此身何以得相續住？要由有命執持住故。」
論「意根二者至皆自在隨行」，此释意根二增上。《正理論》云「有说意根於染、净品有增上力，故言於二。如契经言：心杂染故有情杂染，心清净故有情清净。」
論「樂等五受至喜及憂捨」，後释十三根各一增上。樂、喜，貪隨增；苦、憂，瞋隨增；捨受癡隨增。信等八根皆能生長清净法也。「樂等於净亦为增上」者，显有二义，故致「亦」言。謂能令染亦能令净。染义如上，净义云何？如契经说：樂故心定，苦为信依，六出离依喜及憂、捨者，定、信、出离皆是净品，樂受与定为增上，苦受与信为增上，喜及憂、捨与於六境出离之义为增上也。
論「毘婆沙師傳说如是」，第四結上所说，是毘婆沙師也。《正理論》云「初傳说言，显樂後说。謂或有说能导養身等。」述曰：显世親師樂後说也。
論「有餘師说至受段食故」，已下第二述曇无德建立根也。真諦云：「经部。於中有三：一破婆沙師建立二十二根、二以三頌建立二十二根、三長行释。此破五根导養身也，云此是識非根用也。」
論「见色等用至別增上用」，此破眼等，以见色等为不共事，见色等用是識非根。
論「故非由此眼等成根」，總結破。餘义大同少異，故不破也。
論「若尔云何」，婆沙師问。若不許我以眼导養及不共事等故名增上用，汝经部師说，其义云何？
「頌曰至涅槃等增上」，第二頌答建立根也。
「論曰至各立为根」，释頌文也。謂眼等根与眼等識为依故，於眼等識有增上用，故立为根。
論「豈不色等至應立为根」，外难。
論「境於識中至於法亦尔」，通难。夫增上用謂胜自在，眼於眼識之中最胜自在故名增上。有其二义：一与了青等众多色識为通依故、二能依之識隨所依根有明昧故，以此二义根於識有最胜自在增上之义。「色則不然二相違故」者，一、青色唯为了青色为所缘，不为了黃等色为所缘。二、色有變壞，識不隨變壞。色之二事与根二事，以相違故不立为根。乃至意根亦具二也，声等亦尔。
論「从身復立至有增上故」，释頌第三、第四句。
論「女男根体至別立为二」，此文释女男根所以。謂即以身一分为体，此二少異餘处身根。謂能於女、男有增上用，故身根外別立二根。
論「女身形類至於二性增上」，释女、男性及显二根与此二性为增上也。
論「於众同分至各能为根」，释第二頌。言「於众同分住中命根有增上用」者，释命根也。言「於杂染中至无明隨增故」，释五受根增上用也。言「於清净中至引圣道故」，释信等五根有增上用。言「言應知者至各能为根」，此释頌中「應知」字也。
論「三无漏根至有增上用」，释第三頌。
論「言亦尔者至各能为根」，此释頌中「亦尔」字。
論「謂未知当知根至能般涅槃故」，此释頌中於得後後道涅槃等增上。
論「等言为显至解脫喜樂故」，释頌「等」字。「等言为显更有異門」，释增上也。《正理論》云「此说非理。彼同分根應非根故(以非識依，應非根故)。豈不斯过汝亦有耶(经部却难：汝不共事等以见、闻等为增上，彼同分眼更不见色，應非是根)？我无此失，说於严身有增上故(彼同分眼虽无餘三增上，有严身等增上用也)。又非一切与能了別一切色識为通因性，以诸眼根刹那滅故，了诸色識不俱生故。若言眼類无差別者，色亦應同，類无異故。若謂青、黃种類別者，眼亦應尔，有異熟生，及所長養類不同故(准此见青、黃色眼根不別)。識但隨根有明昧者，此亦非因，識体生已方可得有隨根明昧(未生不可说隨根也)。未生令生增上力等，隨闕一种即不生故(未生令生，若色若根隨闕一种識即不生。此说根与境等)。」若作俱舍師彈：只由未生令生之根有明昧故，識隨眼根有明昧生，誰言識独至现已方说隨耶？又现在世唯一刹那，如何得有转明作昧、移昧作明耶？或識隨根有明昧故，导養身义應許在根。眼用若增，隨发胜識，能避險难导養於身。眼用若微，隨发劣識，不了險难令身顛墜。故导養身在根非識。彈曰：避險导身親由識濟，今既廢親立遠，一何誤耶？《正理》又云「又於此中有何少異？前門已显眼等诸根发眼等識及相應法，今此門中略彼一分，非己所见何足生欣？既无別义，不應重说。」即是於我前说中減却一分，所不略者還说我说，何足生喜？已下诸根言同我说。
論「若增上故至增上用故」，論主假立賓、主释难。於中有二：一假設难、二正通难。就难之中，先舉自宗难、次舉数論难。此即先舉自宗难也。《正理論》云「若增上故立为根者，於愛、见品诸烦恼中，受、想二法有增上用，想應如受亦立为根。又诸烦恼於能損壞善品等中有增上用應成根体。又最胜故建立诸根一切法中涅槃最胜何缘不立涅槃为根？」
論「又語具等至有增上用」，此即次舉数論难也。彼論有二十五諦义，言二十五者，一、我，彼計常我思为体，性但是受者而非作者。餘二十四諦是我之所受用。二、自性，以萨埵，剌阇，答摩为体，亦名苦、樂、癡，亦名憂、喜、暗。此三种如我之臣佐，我若欲得受用境时即为我變，未變之时各住自性，故名自性。三、从自性生大，謂我思量欲得受用诸境界时，三法即知。动转之时其体大故，名之为大。四、从大生我執，謂缘彼我，故名我執。五、从我執生五唯量，謂色、声、香、味、觸，足前为九。六、从五唯量生五大，謂地、水、火、風、空，足前为十四。謂色能生火，以火赤色故。声能生空，以空中有声故。香能生地，地中多香故。味能生水，以水中多味故。觸能生風，能觸身故。七、从五大生十一根，謂眼、耳、鼻、舌、身、意、手、足、大便处、小便处、語具即是肉舌，足前为二十五諦。謂火能生眼還能见色，空能生耳還能闻声，地能生鼻還能嗅香，水能生舌還能嘗味，風能生身還能觉觸。五大竝能生意、手、足、大便处、小便处、語具。彼計肉心名意。彼宗所執诸法是常，如转變金成環玔等，金色不改、環等相異。若我欲得受用境时，从自性生大，从大生我執，从我執生五唯量，从五唯量生五大，从五大生十一根。若我不受用境时，从十一根却入五大，从五大却入五唯量，从五唯量却入我執，从我執却入大，从大却入自性。今約彼宗十一根中五作业根为难。語具謂肉舌於語有增上用，手於執有增上，足於行有增上，大便处於棄捨便秽增上，小便处於婬欲樂事增上。此等竝有增上，應立为根。
論「如是等事至有如是相」，下一頌，第三論主为曇无德建立根也。以語具等自餘诸法无根相故，不立为根。
「論曰至是有情本」，释所依也。內六处是有情本故是心所依，外六处非有情本故非心所依。有情本者，內六处中全是有情，外六处中一分是情，由內六处故，有扶根四境等故，根是其本。
論「此相差別」，已下释餘根作用。此者，此上六根也。不可此有情，有情无体故，即以六处为其体故。不可言此心、心所法，男女相別多是色故。真諦等云：此六处也。相別、命住，如文可解。「此成杂染由五受根」，杂染有二：一与烦恼相應故名杂染，此即意根；二以被烦恼缘縛故，故名杂染，此通六根。
論「此净資糧由信等五」者，眼等清净資糧謂信等五。
論「此成清净由後三根」，此有三种：若体无漏故名清净，即唯意根；若离自烦恼縛及還滅故名清净者，即通眼等六根。
論「由此立根事皆究竟」，結上成根。
論「是故不應至增上用故」，此显餘法非根攝也。《正理論》云「不應更立想等为根，诸烦恼中愛过最重，故唯立受与彼为根。愛过重者，以契经说愛与六处为生因故。又想非见烦恼生因，餘因发生顛倒见已，妄分別想持令相續，离正對治不可斷壞，故说此想与彼为因。受为愛因俱通二种，受为过重烦恼因故、通二因故，独立为根。」
論「復有餘師別说根相」，下一頌，第三述餘師建立二十二根。二十二根是经说故，诸師皆无增減。其数建立是論師意，所以诸说不同。
「論曰至二十二根」，释頌「或」字显餘師執。約生死流转、還滅最胜所依，生、住受用有增上故，建立诸根。生死相續是流转义，生死止息是還滅义，即是六处畢竟斷滅。《正理論》云「生死相續是流转义，生死止息是還滅义，即是六处畢竟斷滅。」《婆沙》一百云「流转者謂更受生，還滅者謂趣涅槃。」
論「流转所依謂眼等六」，此说六根为流转依。
論「生由女男从彼生故」，此意偏说欲界胎、卵生也。此中有难：行、執有用於口、腹，由茲不定，手、足不立根。生中亦有不依男、女根，此亦不定，應非根。
論「由命根住杖彼住故」，此说眼等六根杖命住故。
論「受用由五受因彼領納故」，此意显受有增上。
論「約此建立前十四根」，結也。
論「還滅位中至立後八根」，亦約四义以立後八。
論「還滅所依謂信等五」，《正理》释云「生死止息是還滅义，即是六处畢竟斷滅。此得所依謂信等五(此得者是擇滅得。或是六处不生，即非擇滅得也)。以是一切善根生長最胜因故。」
論「於三无漏至由後受用」，《正理》释云「初无漏根能生此得，正定聚中此初生故。次无漏根令此得住，由彼長时相續起故。後无漏根令得受用现法樂住，彼所显故。」
論「根量由此无減无增」，總結数決定也。
論「即由此缘经立次第」，此明经中先说內六处；次说男、女；次说命根；次说五受；次说信等五根；次说三无漏根。不言論说次第者，以論意根於命根後说，不依此次第也。
論「不應語具」，已下彈斥外道立十一根，有与释同、有与释別，与前同者不破、与異者即破之。言「不應語具至語方成故」，者，如能见色不待學成，若舌於語有增上用，應自能語不待學成。《正理》云「又語具等亦不名根，不定、杂亂、太过失故。不定失者，何等語具立为語根？能发言音名为語具，此即是舌。若尔，則應尋、伺等法及能引起語业诸風亦立为根，能发語故。又尋、伺等於发言音是胜因故。若謂了色亦由言故，不應独立眼为根者。理必不然。诸生盲人虽闻说色，不了青等差別相故。」
論「手、足不應至建立为根」，破手、足也。「異处」，謂運动。「異相」，謂申、屈。餘文可了。已上不定、杂亂失也。
論「出大便处至起此樂故」，前难有杂亂失，後难无別增上。
論「又诸喉齿至不應立根」，此是太过失也。《正理》云「太过失者，彼所立根應无限量等。」问：七十五法何故色唯五根、心王全，通中唯取受、念、定、慧四，善中唯取信、勤二法，不相應中唯取命根不取餘法。答：若依餘師，此十三法於流转、還滅有胜用故建立为根，餘用非胜不立根也。若依曇无德，即此十三法是心所依，此別、此住、此杂染、此資糧、此净，故立为根，餘法不尔不立为根。《正理》「问云：诸法相望各各別有增上用故，應竝名根。答云：此極增上，別说义成。如師子王及村邑主。」如前已引此文。问：此中將胜能作因，對增上果当立为根，豈能親於因缘對果而反不立根耶？
論「此中眼等至亦当广辨」，上来六頌建立二十二根，下兩頌第二释根体相。於中有二：先指当餘根、後释五受及三无漏。此即初也。
論「樂等五受至依九立三根」，者，後释五受及三无漏根。受有三种：一攝益、二損恼、三非損非益。又有二种：一身受，謂五識相應；二心受，謂意識相應。身受攝益及第三禅心受攝益名樂受，身受損恼名苦受。心受第二禅已下攝益名喜受，損恼名憂受。通在身、心非損非益名捨受。
「論曰至名为苦根」，释苦受也。
論「所言悅者至心悅名樂」，释樂受也。
論「即此心悅至名为喜根」，释喜受也。
論「第三靜慮至唯名喜根」，此释三禅名樂，下地名喜所以。
論「意識相應至名曰憂根」，释憂受也。
論「中謂非悅至應言通二」，释捨受也。
論「何因此二總立一根」，问也。何因悅与不悅，在身在心受名各別？非悅非不悅，在心在身合为捨受？
論「此受在身心至身心合一」，释妨难也。
論「又苦樂受至故總立根」，更重释也。
論「意樂喜捨至立具知根」，此释三无漏根。於中有二：先以九根於其三道立为三根，後释三根得名所由。此即初也。
論「如是三名因何而立」，自此已下释三根名，先问、後答。问云：因何名未知当知根等。
論「謂在见道至名未知当知」，此释初无漏根名也。智名为知，忍非知故。在见道中苦法智忍位，有八諦未知当知行转，至苦法智位有七未知当知行，乃至道類忍位有色、无色道諦未知当知行故，故十五心皆名未知当知根也。
論「若在修道至名为已知」，此释第二无漏根名也。至道類智已知諦周尽，无未曾知圣諦之境为求知故起於圣道，但为斷除修道惑故於四諦境復数数了，是故说彼名为已知。《婆沙》一百四十三云「第十六心頃應如七智，何故独说为已知根，非已知而知故。答：此亦从多分说，謂初刹那虽与七智相似，後诸刹那皆与彼異。从多分说悉名已知根，一類性故。」准此論文，前七智唯一刹那。「道類智二乘必有多念，或声闻众出必有多念。」准此，重知名已知也。有说：此後更无未已知，道所陵所覆，不以下著上令不得自在，必当尔故。於知言已知，如去时名已去，彼亦如是。准此論文，未已知道为下、已知道为上，忍为其下、智为其上，前为其下、後为其上。虽前七即於知说已知，亦得名为已知。後道類忍名为未知，故名以下著上。八智虽皆得名已知，七智上有下故不名已知，第八上无下故名为已知。虽道類智不能自知，至第二念方被智知，如須彌一尘、大海一渧。又就諦作法，非就刹那。问：修道中观諦为斷烦恼，及为練根法樂等，因何但言为斷烦恼？答：初果道後必起胜果道，其胜果道即是斷惑之加行也。又練根等恐烦恼退，为现法樂，亦是斷惑之胜進道故。但言斷惑义即攝餘，由斯論師唯说斷惑。
論「在无學道至乃至广说」，此释具知根名。「知己已知」者，唯说尽智，即是鈍根。謂得尽智，知我已知苦、知集等。或得尽智，知我已知苦、斷集等。「或習此知已成性者」，謂得尽智、无生智也，此即利根得其二智。我已知苦是尽，不復更知是无生智。「乃至广说」者，謂我已斷集，不復更斷等。《正理論》云「第三具知根体知己已知，故名为知，習知成性故，或能护知故。」《抄》释云「謂无學道云：苦我已知等，名知己已知。此名知。習已成性是初得，謂尽智。或能护知，是後位，即无生智。成而能护，故名为具。《俱舍》亦云『以初为有知，後为習成性。』此能有、能習者名为具知。具知家根，名具知根。」案此二論意有差別，若此論以三道慧名未知欲知等，即彼是根，就同依释。是即彼是根义，但唯是慧。若《俱舍》意，彼之三名目能成行者，就依士释。彼所有根，名为彼根，即具攝九法。《正理論》云「九根相應合成此事，故意等八亦得此名。」《婆沙》歷七十五法廢立，恐烦不述，然不过此前建立門。无前义者，不立为根。
論「彼所有根至当知根等」，總結前三根名。
論「如是已释至幾无漏」，下第三有十四頌诸門分別。於中有二：初六頌有六門分別、後八頌別約诸义分別。初一頌漏、无漏分別，於中有三：一唯无漏；二唯有漏；三通有漏、无漏。
「論曰至名異体同」，此明唯无漏。
論「七有色根至色蘊攝故」，此明有漏。詳此释义不尽。无漏无表亦色蘊攝，是无漏故。
論「意樂喜捨至有漏无漏」，第三漏、无漏也。
論「有餘師说至外異生品」，此敘化地部計。則是應婆沙毘婆阇婆提，此云分別論師。彼引经證信等五根唯是无漏，以契经唯说圣所有故。謂说阿罗汉乃至預流，向有此信等五根，故知无漏。「又世尊说：若全无此信等五根，我说彼住外異生品」者，又下文全无五根住外異生品，故知无漏。虽引重文，其义是一，圣有凡无。
論「此非成證至外異生品」，自下論主破，有二：一通化地部引文證成无漏、二自引经文證通有漏。此即初也。「此非成證」，總非。「依无漏根说此言故」，释所以信等五根通其二种，謂有漏、无漏。彼说圣有凡无，依无漏根说，不依有漏信等五根。云何知然者？化地部徵：云何知依无漏根说？言「先依无漏至说此言故」，释。論主释依无漏信等五根所以也。夫建立圣人唯有为无漏、非无为有漏。彼经既以信等五根建立圣人，故知唯依无漏根说。前说圣有，依无漏根。既言若全无此信等五根，故知唯说无漏。「或诸異生至外異生品」，論主第二释，如文可解。
論「又契经说至亦通有漏」，論主引经證信等五根通有漏也。佛未转法轮时未有圣人，此时已说有情根上、中、下，故知说有漏信等五根。
論「又世尊说至品類观察」，論主引第二经證通有漏。信等五根若唯无漏，如何實知是集沒、味、过患，此之四行观有漏故。集能招苦，沒沈沒处，味愛味处，过患是苦，出离是在滅。餘文可解。
論「故信等五根通有漏无漏」，總結證也。
論「如是已说至成非異熟」，下一頌第二明是異熟、非異熟門。
「論曰唯一命根定是異熟」，此定宗也。二十二根中，唯一命根定是異熟。「唯」，遮更通餘根。「定」，遮通非異熟。
論「若如是者至誰之異熟」，外难。难云：若定是異熟者，留多寿行。既由第四定等延此命根，即此命根是誰異熟？
論「如本論说至寿異熟果」，此有二意：一引本論證有留寿行、二引本論答前问也。言「留寿行誰之異熟」者，引本論證，即是先感富等业之異熟。「云何苾芻留多寿行」者，问留法。「謂阿罗汉」，簡有學。「成就神通」，簡慧解脫。「得心自在」，簡时解脫。「若於僧众若於別人」，簡餘田。「以诸命缘至隨分布施」，簡餘物。「施已发願」，簡无願。「即入第四定」等，簡餘定。「从定起已至則皆转招寿異熟果」者，由施、定力，能转招也。由施、定转先不定富異熟业，令招今时寿異熟果。或由此施、定，願令延不定业也。问：何以得知非是由今布施现招寿果？答：有多文證。《婆沙》一百二十六云「问：理无富異熟果可成寿異熟果，何故乃说富異熟业則转能招寿異熟果？答：无转果体，有转业力。謂由布施、邊際定力，转富異熟业，招寿異熟果。虽俱可转，而彼今时不顧富果，祈寿果故。」准此文，施为能转，不言正感。「有餘師说：有业先感寿異熟果，然有災障。由今布施，邊際定力，彼災障滅，寿異熟起。虽俱可转，而彼今时不顧富果，祈寿果故。」准此論文，施为能感。「有作是说：有业先招寿異熟果，然不決定。由今布施、邊際定力，令招寿业決定与果。」准此論文，施为能決定也。「復有欲令由施、定故，引取宿世殘寿異熟。謂阿罗汉有餘生中殘寿異熟，由今布施、邊際定力引令现前。定力不思議，令久斷還續。」准此論文，亦由施、定引也。准上四解，第一解云：由布施、邊際定力转富異熟业，招寿異熟果。准此論文，於僧众等施，为转业因，非自招命。然此初解即与本論相扶，言转富业招寿果故。第二師云：有业先招寿異熟果，然有障故等。此亦容是不定业也。第三師云：有业先招寿異熟果，然不決定。第四師云：由施、定故引取宿世殘寿異熟。上三師释，皆与本論相違。本論云「时彼能感富異熟业，則皆转招寿異熟果。」此後三師皆不言转富业，但言寿业有障、不定、殘果，故知非与本論相扶。
論「復有欲令至引取受用」，此是《婆沙》第四家也。
論「云何苾芻至富異熟果」，此释捨寿行。准捨寿行，欲捨寿行皆行施等，定知不是转现施业招寿之力令招富也。本欲转捨寿业令招富果，欲令寿短，今更造寿业转令招富，於捨寿行有何用耶？故知留寿行中所有布施但为转力，不招现果。问：若尔，何故布施？答：《婆沙》云「问：所留寿行正由誰引？为由布施？为定力耶？若由施力，不應入定；若由定力，不應行施。有说由施，有说由定，如是说者俱由二种。虽多行施，若不入定，彼終不能引寿果故。虽数入定，若不行施，彼終不能引寿果故。然施力能引，定令決定，由此故言俱由二种。」准上論文，由施命缘能引过去招富之业感寿果也。《婆沙》释捨寿行有六師释。问：理无寿異熟果可成富異熟果，何故乃说寿異熟业即转能招富異熟果？答：有三師如前留寿，唯改寿、富有異，皆言由施、定力。第四師云：有业先招富異熟果麁而非妙，由今布施、邊際定力，令滅麁业转招妙果。謂彼先引長时麁果，今由布施、定、願力故，令彼转招促时妙果。第五释云：復有欲令引殘富異熟业，如留寿第四释。《婆沙論》云「问：若诸有情寿果富果不決定者，可有留捨；若俱決定，如何留捨？答：但作分限，无留捨事。譬如良醫所記分限无能过者，此亦應然。」准此論文，留寿行者，富、寿二业俱不定者可有留捨；若決定者，但为分限不能增減。又准此文，增寿行者，非是现施能感，文極分明。第六尊者妙音释，如此論。《正理論》云「且无分別。此诸根中唯一命根定是異熟，如何此命可无分別？定果命根非異熟故。如是命根亦是異熟，得邊際定應果苾芻，於僧众中或別人所施思果故，诸我能感富異熟业，願皆转招寿異熟果，本論说故。」此当《婆沙》初解。准《婆沙》四释中，初释及後立由施能引、定能決定，即是现施之思，引舊业起故，名施思果也。若作此释，即与《婆沙》初释相扶。《婆沙》復三師释，皆違本論，不可依也。若不尔者，即与婆沙所解相違，又違本論捨寿行文。《正理》第二解同《婆沙》第三解，第三解同《婆沙》第四解。瑜師《正理抄》中云「《俱舍》所释并非萨婆多正义，應以此引不定业为正。由不許命根是现业果。引无邊胄造《婆沙決擇》云『如说一法是业果非现业果，謂命根。又不許一业感多身。』」瑜師自云「然未詳其深趣，應更思之。」今詳有部命根定非现果，不許造一引业引多生果，亦不許造多引业共感一生。今此留寿，若为通释，若准留寿，定願即转前富果令續今命，即有多业感一生过。若言令感命不定业延，即有与願不同过。今即以此二义以为兩释。一解：以定、願及施思力，延不定业留寿得長。问：若尔，豈不与願不同？答：由願富业感寿果故，此願方能延不定业，如以命缘施等方能延等。二释：即转富业令招寿果。问：若尔，豈不一生多业引，及非取而与果耶？答：不許二引业共一生受。由施、定力資不思議故转，其非取滿业令招寿果，然不是一生多引业果。如色是礙，通力不思議故，而能令无礙。若不尔者，因何本論云「富異熟业則皆转招寿異熟果」。若言施思为引招现果者，此即有多过失，違《婆沙》增、捨文故，一生多业引故，違捨寿行文。違无邊胄《決擇》云「一法是业果非现业果，謂命根。又不許一业感多身。」若引感富业感此身者，此非多引感一生过。然兩释中，應取後释，順本論故，尊者法胜说此命根亦非異熟故。彼論说「有十三根皆通二种」，此違本論一根非业是異熟，九根非业非異熟，十二不定。有人释論第一引本論意云：此家意说，以布施时无貪相應思，正能感现異熟命根。以邊際定等为缘，转富业令感寿果。此即现业能感现命果，此释为定。问：同分亦现感不？命与同分誰總、誰別？第一解云：同分是總，命根是別。同分非现感，命根容现感。由有總、別不同，现、非现異故。有同分長、命根短者可延，若同分亦短者命不可延。此論既云转招寿果，以此故知现容感命。又下論云「四业容俱作」，引同分唯三等(云云)。又引《婆沙》一百十四三说(云云)，通《婆沙》三十一云「命根、众同分是牽引果。」解云：引业非唯感總同分，亦能兼感別命根故。彈曰：舊翻名總、今译为引，舊翻为別、今译为滿。引滿總別眼目異名，如何引业兼感別命，豈非引、滿杂亂过耶？第二解云：同分是總、命根是別，同第一解。言差別者，俱容现感，由业力故。引《婆沙》第三師四业容感众同分證。第三解云：同分是總、命根是別，同第一解。俱容现感，同第二解。言差別者，虽總、別不同，由彼俱容现业感故，長即齊長、短即齊短，延即同延、促則同促。第四解云：同分非现感，命根容现感，同第一解。言差別者，二俱是總。引《婆沙》三十一證。第五解云：俱容现感，同第二解。二俱是總，同第四解。言差別者，或延同分、或延命根。第六解云：俱容现感，同第二解。二俱是總，同第四解。云差別者，既俱容现感又同是總，長即齊長、短即同短，延即同延、促則同促。虽作六解，初解稍胜，非但順多論文，亦乃於理为善。今詳光師所引。論云「时彼能感富異熟业，則皆转招寿異熟果。」謂是转现施思之业为所转业招现命根，違《婆沙》四释及能转所转义也。及違捨寿行文，如前已述。亦違自释。施思既已招命，何更用定、願转？言命是滿，復違《婆沙》三十一文，及《正理》十六文，如後当述。又云命根及同分俱能令六处住时長、短。不得論意，如前已述。问：命及同分誰是引果？答：《婆沙》三十[＊]一云「復次命根、众同分是牽引果。」又《正理》十六云「要意业牽引命、众同分。」又云「身、語二业定不能引命、众同分。不尔，便違契经正理。经言：劣界思所引故，此说欲有命、众同分。又云：又非次第一一極微牽引命根及众同分，一心起故。」《正理》此文与《婆沙》三十一同。既有正文说命是引、无文说命是滿，不可[＊]准义云命滿而違正文。问：若尔，何故《婆沙》一百一十四解四业三说，一云：生、後二业感众同分及滿，现及不定感滿，非众同分。二云：三感众同分及滿除现，现能感滿，非众同分。三云：四能感众同分及滿。《婆沙》既對滿说众同分，不言命根，故知命唯是滿。答：彼文明四业感果引、滿差別，引中舉众同分，命可例同。《婆沙》三十[＊]一正明众同分、命根是何果故，具说二种牽引果也。四业中是准义，三十[＊]一及《正理》是正文，不可释正文从准义也。此論云「引同分唯三」，即是第二師义，由引有命及同分故。言引同分，欲簡命根。若唯同分是引，但應言引，何用同分之言？问？命及同分俱是引果，何故唯说留捨命行，不说留捨同分？答：二用別故。故論云「一趣生等诸有情類，所有身形诸根业用，及飲食等互相似因，并其展转相樂欲因，名众同分。故有別法能转煖、識相續住因、说名为寿。又命根增上用、謂能令众同分相續住等。」准此故知延、促是命，非是众同分也。
論「尊者妙音至捨寿行」，如文可解。
論「應如是说至皆是異熟」，此述論主释也，如文可解。《正理》破云「而经主言由胜定力引取未曾诸根大种住时勢分，如此命根非是異熟，餘是異熟。」此言非理。所以者何？且彼唯说诸根大种住时勢分名为命根，如後当破。設許如是，隨執彼为長養等性，皆不應理。且不應執是長養性，彼能訪护異熟果故，所防異熟已转尽故。不應異熟相續斷已独有長養，太过失故。亦不應執是等流性，眼等无別等流性故，无記非善等流果故，又界應成杂亂过故。亦不應執是異熟性，定非欲界異熟因故，又彼自許如是事故。然其所说迷謬难詳，任更指陳。彼名何法而言此命非異熟耶？
論「因論生論至二种堪能」者，释留寿行所以，可知。
論「復何因缘至猶如捨众病」，释捨寿行所以，如文可解。
論「此中應知至无烦恼故」，释留捨寿处、人等也。处唯三洲；趣唯是人；依唯男、女；根唯不时解脫，慧、俱解脫者唯俱解脫，得邊際定诸阿罗汉。辨位，由彼身中有自在定，簡鈍根；无烦恼故，簡有學。
論「经说世尊至由此暫住名为命行」，此释经中寿行、命行二名差別，如文可解。
論「多言为显至不應言行」，释多命寿。然有三解。第一解云：此显命寿留捨多念，非一刹那有留捨义故。《婆沙》云「多言显示所留所捨非一刹那，行言为显示所留所捨是无常法。」第二有部解云：有说此多言者，为遮正量部計有一命寿實体经多时住，初起名生、終尽名滅、中間名住異。行言为显留捨多念，命行、寿行念念体別，非一命寿经多时住。第三经部師说：多言为显无一實命寿体，但於五蘊众多行上假立如是命、寿二名，故说多行。若謂不然，不應言行，但可應言留多命、捨多寿，以此行是有为通名，非唯命、寿。
論「世尊何故至烦恼魔故」，此明世尊留捨，如文可解。《婆沙》百二十六云「经说世尊留多命行、捨多寿行。其义云何？有作是说：诸佛世尊捨第三分寿。有作是说：诸佛世尊捨第五分寿。若说诸佛捨第三分寿者，彼说世尊释迦牟尼寿量應住一百二十，捨後四十但受八十。问：佛出世时，此洲人寿不过百歲，何故世尊释迦牟尼寿百二十？答：如佛色、力、种姓、富貴、徒众、智见胜餘有情，寿量亦應过众人故。若说诸佛捨第五分寿者，彼说世尊释迦牟尼所感寿量應住百年，捨後二十但受八十。问：诸佛色、力、种姓、富貴、徒众、智见胜餘有情，何故寿量与众人等？答：生在尔所寿量时故。由此经言捨寿行者，謂捨四十或二十歲。」《正理》二十二同《婆沙》。
論「傍論已竟至皆通二類」，释憂根及信等八根是有記故唯非異熟。七色根、意根、除憂四受，十二通異熟，非異熟。
論「七有色根至餘皆異熟」，重释，如文可解。
論「若说憂根至順捨受业」，外难。既有三順受业，喜、捨即是異熟，故順受业亦是順憂異熟业也。
論「依受相應至名順樂受觸」，有部通难。此是相應名順，非順異熟果也。
論「若尔至亦應如是」，外將喜、捨受例，亦應唯據相應名順。
論「一经说故至理皆无失」，有部通也。言順異熟於我无違，相應名順亦是於我无違。
論「无逃难处至憂非異熟」，外重徵也。
論「以憂分別至異熟不尔」，有部释也。
論「若尔喜根至生及止息故」，外人將喜根例难也。
論「若許憂根至名果已熟」，有部反难外人。
論「亦應如是至名果已熟」，外引喜根例释。
論「毘婆沙師至故非異熟」，有部引《婆沙》释。《正理論》云「何缘定謂憂非異熟？此是異熟不應理故。云何不應？离欲貪者不隨转故，異熟不然。設計隨转，應如苦根，阿罗汉等亦可知有；而實非有，经所遮故。如契经说：設见大師般涅槃位，亦无愁等。又无用故，善亦不行，非能攝益如喜根故。」
論「若尔至何相知有」，外人徵喜根有相也。
論「隨彼有相至定非異熟」，此有部释有喜无憂相也。
論「眼等八根至是惡異熟」，此释異熟诸根於善、惡趣異熟不同。
論「於善趣中至善业引故」，此释伏难，如文可解。
論「如是已说至幾无異熟」，下一頌第三明有異熟、无異熟門。
「論曰至定有異熟」，释頌第一句也。
論「依唯越义頌说定声」，释頌「定」字。
論「謂显憂根至故越次说」，释越次第。先说憂根定有異熟所以。一以唯有異熟、二以兼具二义，由此二故越次先说憂根定有異熟。
論「具二义者至唯散地故」，释二义也。唯有異熟有其二义，一非无記、二非无漏，憂根具有，故先说也。
論「由此越次至定有異熟」，此結先说憂根定有異熟所以。
論「眼等前八至三无漏故」，释十一根定无異熟。无異熟有二义：一无記故、二无漏故。眼等八根唯有一义，謂无記故，无无漏也。三无漏根唯有一义，謂无漏故，无无記也。虽有定无異熟之义，不兼二故，不越次说，於第二说定无異熟。
論「餘皆通二至皆通二類」，准唯有記有漏有異熟，唯无記无漏无異熟，释餘十根通二种也。先略、後广。此即略也。
論「意樂喜捨至无異熟」，此释四根通有漏无漏、通三性。若非无漏非无記者，一向有異熟；若无記无漏者，无異熟。
論「苦根至无異熟」，此释苦根唯有漏通三性，唯无記性无異熟。
論「信等五根至无異熟」，此释五根通漏、无漏唯是善性，若有漏者即有異熟。
論「如是已说至幾无記」，下一頌第四三性分別門也。
「論曰至故先说」，此释信等八根先说所以。二十二根信等是後，次前門中復明信等，故乘前便说信等根。
論「憂根唯通至无記性」，释餘十四根，如文可解。憂根唯通善、不善性不通无記者，《婆沙》一百四十四释憂非无記云「憂根且非有覆无記，由与欲界有身见、邊執见不相應故。所以者何？行相異故。彼二见欢行相转、憂根戚行相转，互相違法不相應故。憂根亦非无覆无記，非威儀、工巧处、異熟生所攝故。问：何故憂根非威儀路所攝？答：憂根分別转，威儀路无分別转。若威儀路有憂根者，設有分別我今應作如是威儀如佛世尊、或如馬胜，即分別时便應已住如是威儀。然威儀路无此分別，故威儀路无有憂根。问，何故憂根非工巧处？答：憂根分別转，工巧处无分別转。若工巧处有憂根者，設有分別我今應作如是工巧如佛世尊、或如妙业天子，即分別时已應成辨如是工巧。然工巧处无此分別，故工巧处无有憂根。问：何故憂根非異熟生？答：憂根分別转，異熟生无分別转。若異熟生有憂根者，設有分別我今應受如是異熟如佛世尊、或如转轮圣王，即分別时便應现受如是異熟。然異熟生无此分別，故異熟生无有憂根。」广如彼释。问：何故受通三性，念、定、慧不通三性？答：受全中建立二十二根故，所以说四受通三性；念、定、慧唯善入二十二根故，所以不通三性，如建立二十二根中说。
論「如是已说至幾无色界繫」，下一頌第五明界繫門。
「論曰至十九根」，此明欲界唯有十九根，除後三无漏根故。
論「色界如前至亦通色界繫」，明十五根通色界繫。「通」言欲显色界亦有，兼除女、男、憂、苦。
論「除女男者至身醜陋故」，此释色界无男、女根所以。一以离婬欲法故。若尔，因何有其鼻、舌？为释伏难故言醜陋，不同鼻舌有严身用。
論「若尔何故说彼为男」，难也。男、女二名由二根得；彼无男根，何故名男？
論「於何处说」，反问也。
論「契经中说至男身为梵」，引经说也。
論「別有男相至男身所有」者，此通经。虽无男根，而有男身众相，故名男也。非如欲界无男根即无男相。
論「无苦根者至不善法故」，释无苦所以。身净妙故，无等流苦；无不善法故，无異熟苦也。
論「无憂根者至恼害事故」，释无憂所以也。一以所依身定潤故无憂，二以无憂境故无憂也。
論「无色如前至信等五根」，明无色界唯八根也。言「通」者，显下界亦有。
論「如是已说至幾非所斷」，下一頌第六三斷分別門也。
「論曰至非无漏故」，明四根通三也。与见、修烦恼相應故见、修斷，通无漏故亦非所斷。憂根不通无漏故，唯见、修所斷。但与见、修惑相應故，不通非斷。
論「七色命苦至皆有漏故」，此明九根唯修所斷，不染污故不与见、修烦恼相應，及非第六意識所生故非见斷，皆有漏故是修所斷，不通非斷。
論「信等五根至及无漏故」，释信等五根，非染污故不通见斷，通有漏故是修所斷，通无漏故亦非所斷。
論「最後三根至是所斷故」，释後三根唯不斷也。
上来六頌六門分別义類差別，自下八頌就得等不同六門分別。
論「已说诸門义類差別」，結前。「何界」已下生後。此下一頌第一明三界四生初得異熟根多少也。
「論曰至定染污故」，此明欲界三生。初生唯得二異熟根，尔时虽有意、捨二根，唯染污故非異熟根，異熟意根无法前得。漸具根者无眼等四及女、男也。
論「化生初位至初得八根」，明化生也。准此，化生必具诸根。
論「豈有二形至二形化生」，释通妨也。[＊]准此，善趣无有二形化生。此上所说唯異熟根。若兼染污，竝加意、捨。
論「说欲界中至色无色界」，結引。
論「欲界欲胜至过色无色」，释頌但言欲、色，不言界也。然詳此释，似当烦長。
論「色界初得至无形者说」，释色界也。
論「上唯命者至唯命非餘」，释无色界。頌中上言，以定胜生胜故，非是在欲、色界之上，无別处故。餘文可解。《正理論》云「由此證知命根實有。此若非有，为得何根名生无色？非善、染污名业果生，未受彼生容现起故。又異熟心无續生理，唯許染心能續生故。过去未来非有論者，尔时三世異熟皆无。異熟既无，生依何说？必應許有生依實法(大乘有赖耶即无过。经部有过)。」《婆沙》一百四十七云「问：餘无色根尔时亦得，謂意、五受、信等五根，此中何故不说，答：有说。尔时一切得者，此中即说。餘无色根虽有得者，而非一切，是故不说。謂上地沒生下地时，虽得彼根；若自地沒還生自地，彼皆不得，是故不说。」述曰：此说先不成就，今之得者名得。若自地沒還生自地，先成就故不名为得。从下地沒生上地时，尔时善、染亦先成就，唯異熟根无法前得。彼彼生处初獲名得。问：若言虽同欲界，以報別故，此无記根名初得者，何故得識不得眼？云「如从二、三、四定沒生初靜慮及欲界时，但得其識不得其眼，而於前身已得眼故。」答：前文據十八界作論。彼於眼界總说，不簡異界、異地及业果別。此中辨異熟根，就业果说。虽於同地先成眼，业果不同名之为得。又说：此中但问初得业所生者。初受生位，餘无色根虽有得者，而非业生，故此不说。後位所得虽业所生，而非初得，故此不说。此論意与後文同也。
論「说異熟根至幾根後滅」，下一頌第二明最後滅诸根多少。
「論曰在无色界至於最後滅」，此释无色界。前先欲後无色，此文先无色後欲者，乘前义便。《正理論》云「又无色言遮彼有色，有餘師说彼有色故。若不说有實物命根，何異熟斷名无色死？若言異熟四蘊斷故彼名死者，善染污心现在前位應亦名死。若言彼地所受異熟猶未尽者，如何不受而有尽期？善染污心现在前位，当言彼受何业異熟？非不现前可名为受。若謂於彼異熟習气恒隨转故名为受者，理亦不然，所執習气非極成故，太过失故。異熟虽尽習气隨故，如业習气，應无死期。若異熟尽无習气者，业亦不應有餘習气。若言習气望现異熟如我得者，應如我得異熟不起習气則无。又非異熟習气隨转名受，異熟非彼性故。又汝所執習气理无。」後当广辨。《抄》释云「我宗異熟法上得，異熟若滅得亦隨滅，不同业得。」
論「若在色界至而生死故」，此释色界，如文可解。
論「若在欲界至唯有前八」，此释欲界，如文可解。
論「如是所说依頓命終」，總結上滅依頓終。
論「若漸命終至前後滅义」，释漸命終滅根多少，如文可解。
論「如是所说至而命終者」，結上頓、漸二种命終。但依染无記心而命終者，染无記心滅根数同，所以合说。
論「若在三界至如理應知」，次释善心命終，隨其所應於前所说捨根位中加信等五。
論「分別根中至何沙門果」，下一頌第三明得果用根多少。此中明得，通无間道、解脫道。与得果前为引因，後转为依因。由此前後二果，定用二无漏根得也。此中言得，初證名得，不说後位及練根也。若说練根，初後二果應八根得。又此中言得，是与果道为其近因名之为得。
「論曰至在中間故」，總释邊中果名。
論「初預流果至依因性故」，释初果也。《正理論》云「虽解脫道於沙門果非同類因而是相應，俱有因故，名得彼果亦无有失。以沙門体更互相依而得生故，展转相望为士用果，誰復能遮？若言加行、无間、胜進應亦尔者，許亦无失。或已知根亦为同類因，能得預流果，謂转根时，如阿罗汉就容有说，亦无有过。」
論「阿罗汉果至依因性故」，释後果也。二道相資，如初果释。虽樂、喜、捨三根容得，正得果时唯一受故，不越九根。虽无間、解脫道不同时，而等流、士用果同时故，亦无有过。
論「中間二果至九根所得」，自此已下释中二果，先總释根数、後一一別释。此即初也。
論「所以者何至由九根得」，释第二果。於中有三：一依世道由七根得、二依出世道由八根得、三依超越由九根得。
論「若不還果至得一来果」，自此已下释第三果。於中有四，三如一来果说。
論「總说虽然而有差別」，已下重释不還果也。与其前果根数虽同而受根有別，謂前超越唯用捨受，依未至故；此果超越，通樂、喜、捨，容依六地證三果故。依未至、中間及第四禅，即是捨受。前二禅喜、第三禅樂根。若次第者亦与前殊，第九解脫或入根本地、或在未至，若入根本地加其喜根，若不入者還同前果。《婆沙》一百四十八云「问：离欲界染第九解脫道，誰即入靜慮？誰不入耶？答：有说欣多者入、厭多者不入；有说为求靜慮而离染者入、为求解脫而离染者不入；有说利根者入、鈍根者不入。」已上論文。又三释俱通，所以无評。问：因何次第證有入根本地，超越證者即无斯理？答：离修道惑多种不同，或有欣上厭下而斷於惑，若是利根欣心多者得入根本。或有为求解脫、或有为求靜慮而斷於迷惑，若是利根为求靜慮得入根本。道類智虽是修道，容預多念，亦有利根然为现观諦理，若依未至入於见道，不为欣上地、不为求靜慮入见道故，不入根本。又解：先得根本靜慮，若意樂根本即依根本，若意樂未至即依未至，由此无間、解脫必同一地。斷非想惑无其上地可欣求故，依其未至得第四果，解脫道中不入根本。
論「豈不根本至由九根得」，问。
論「實得第四至定由九根」，答。
論「於不還果中何不如是说」，重难。
論「以无樂根至極堅牢故」，通也。如文可解。依《发智論》第十五云「幾根永斷、滅、起，得預流果？答：无根永斷，七根滅起，一滅不起，一起不滅，得預流果。」述曰：言永斷者，謂於诸根永斷繫縛，得离繫义。言起滅者，无間道滅，解脫道起。言滅不起者，无間道滅，解脫道不起。言起不滅者，无間道无故不滅，解脫道新起故言起也。得預流果时，无有一根得永离繫縛，故言无根永斷。言七根起滅者，謂信等五及意、捨也。无間道滅解脫道起，一滅不起者，謂未知根，第十五心滅後更不起。一起不滅者，謂知根，第十六心起，第十五心无，故不滅。「幾根永斷、滅、起，得一来果？答：若倍离欲染，入正性离生者，如證預流果说。若从預流果以世俗道證一来果，无根永斷，七根滅起，得一来果。」述曰：无根永斷者，同預流说。七根起滅者，亦同預流。「若从預流果以无漏道證一来果，无根永斷，八根起滅，得一来果。」述曰：八根起滅者，於七根上加已知根。俱无間道滅，解脫道起故。「幾根永斷、滅、起，得不還果？答：若已离欲染入正性离生，无根永斷，七根滅起，一滅不起，一起不滅，得不還果。」述曰：无根永斷者，见道第十五、六心中不滅根故。七根滅起者，若依未至、中間及第四靜慮，即是信等五及意、捨根。「若依初、二禅，即信等五及意、喜根。若依第三禅，除喜加樂。若从一来果以世俗道證不還果，不入靜慮，四根永斷。七根滅起，得不還果。」述曰：四根永斷者，謂憂、苦、女、男，离欲斷故。七根滅起，如預流说。「若入靜慮，四根永斷，六根滅起，一滅不起，一起不滅，得不還果。」述曰：六根滅起、謂信等五及喜意根。一滅不起，謂捨根。一起不滅，謂喜根。「若从一来果以无漏道證不還果，不入靜慮，四根永斷，八根滅起，得不還果。」述曰：八根滅起者，謂七根上加知根。「若入靜慮，四根永斷，七根滅起，一滅不起，一起不滅，得不還果。」述曰：七滅起者，謂信等五及意、知根。一滅不起者，捨根。一起不滅，謂喜根。「幾根永斷、滅、起，得阿罗汉果？答：若依未至證阿罗汉果，一根永斷，七根永斷滅起，一滅不起，一起不滅得阿罗汉果。如依未至，依靜慮中間、第四靜慮、三无色定亦尔。」述曰：一根永斷者，謂命根。七根永斷滅起者，信等五根及意、捨，一滅不起，知根。一起不滅，謂具知根。「若依初靜慮證阿罗汉果，二根永斷，六根永斷滅起，一根滅起，一滅不起，一起不滅得阿罗汉果。如依初靜慮，依第二、第三靜慮亦尔。」述曰：二根永斷者，謂命、捨根。六根永斷滅起，謂信等五及意根。一根起滅者，若初、二靜慮喜根，第三靜慮樂根。一滅不起，知根。一起不滅，謂具知根。
論「今應思擇」，下有三行頌第四明隨成就一根定成根多少也。於中，有定成三、四、五、七、八、十一、十三，无定成一、二、六、九、十、十二、十四。
「論曰命意捨中至皆定成就」者，释定成三也。於中有二：初明三根定成、後明餘根非定。
言「命意捨中至所餘根」者，此明三根定成。此三於一切处、时、位等皆定成也。一切众生必有命故；及通大地故；定有於受，五受之中捨遍一切故。言「除此三根至或不成就」，已下释餘根不定，先總、後別。此總释也。言「此中眼耳鼻舌四根」，已下別释也。總有十九根不定類同即合释也，眼等四根類同故合释。有二处不成：一生无色界、二未得已失。身根唯一处不成，謂生无色界。男、女二根二处不成，謂上二界及未得、已失。喜、樂根一处定不成就，謂異生生三定已上。言異生者，簡於圣人。圣人生上，成下无漏喜、樂根故。苦根一处定不成就，謂生上二界。憂根一种不定不成，謂一切离欲貪者。此二根唯有漏，故不簡凡、圣。餘文可解。言「於非遮位至皆定成就」者，一切处非遮者，即是前三命、意、捨根。
論「若成就樂至及此身根」，第二释定成四。若成就樂及身根定成意、命、捨故。圣生无色，成就樂不成身根；異生生第四定，成就身根不成樂根。此身、樂二根不互定成。
論「若成眼根至捨樂喜根」，释定成五。成眼等必依身故，成喜必成樂故，所以定成五根。
論「第二靜慮至此成何樂根」，外难。未得第三靜慮捨欲界、初定樂根，未得第三靜慮定成何樂根？
論「当言成就至餘未得故」，答。餘净无漏樂猶未得故，若成樂根喜即不定。謂異生生第三定，成就樂根、不成喜故，若成喜根即定成樂。圣人生上成无漏，必成无漏樂；異生生第二定，必成染污樂故。
論「若成苦根至四受除憂」，释定成七。成苦根定身在欲界，身及四受必定成就憂离欲捨。所以有苦之者，容得无憂。
論「若成女根至信等五根」，此释定成八根。若成就女、男、憂根，定身在欲界，所以七如苦说。第八即是女、男、憂根。有女、男根容离欲，憂非定成。有憂根容无形故，女、男二根非定成就。若成信等五根，定成八根。意、命、捨三一切有故，定成三根。異生生无色界，无七色根及四受故；是異生故，不成三无漏根。由此唯八根定。十四不定。
論「若成就具知根至及已知根」，若那含生无色界得罗汉果，即不成就七色、憂、苦，三无漏根不竝成故，眼等十一不定成也。若成就已知根，义亦如上。
論「若成就未知根至及未知根」，释定成十三根。以见道定依欲界故，如前有身、苦。已离欲者容入见道，憂非定成。无眼等四根容入见道，眼等不定。女、男二根漸捨命者，容不成就，故非定成。《正理論》云「若成未知根，定成就十三，謂身、命、意、苦、樂、喜、捨、信等五根及未知根。漸命終位傳说深心厭生死故能入见道，漸捨命无男女根亦容入圣故。不可释云以男、女互成不定故不说，則男、女互无数終十四。因何論文但说十三？若言男、女互无，以不定不说十四，即是西方師义。迦濕彌罗國師云：此中说数不说名也。故《婆沙》一百五十云『若成就女、男二根，定成就过去、未来九，三世二，现在四。过、未九者，謂四受、信等五根。三世二者，謂意、一受。现在四者，謂男、女、身、命。餘不定如前说。西方師云：應过、未定成十，謂五受、信等五。三世定成一，謂意。受名不定。故迦濕彌罗國诸師云：名虽不定而数即定，必有一受现在前故。此中说数不说名也。又云：若成就未知当知根，定成就三世七，过去、未来三，未来、现在一，现在二，三世七者，謂意、一受、信等五根。过、未三者，謂三受。未现一者，謂未知当知根。现二者，謂身、命。此二说如前。』」准上論文，故知女、男二根非互有不定，故不说也。问：若尔，何故《正理》九云「言一形者，无有二形及与无形，得圣法故。」答：此说本性无形，及除去无形，不能得圣，非是漸捨命者。准《婆沙》文，不容異解。既无形以志性不定不得入圣，漸捨命者以深厭生死能入圣故，义不同也。问：漸命終者无形得戒以不？答：亦得戒无失。无形不得戒，不據漸命終者。无形不得戒，據本性、損壞，以多烦恼等。漸命終者性猶未转，何不得戒？又漸捨命众同分，本男、女根依，漸捨故无，非是无根所依众同分，如何即令不得戒耶？漸命終者如入无心亦得於戒，受缘具故。非不律儀有漸捨命得，漸捨命时无作及受事故，不同律儀。
論「诸極少者」，下一行頌第五明成根極少。
「論曰至及身命意」者，释頌初二句。「極少成八无八」者，唯於二位極少成八，謂一斷善根，定成五受及身、意、命，定不成八信等五及三无漏根。六根不定，謂眼等四根及女、男根容有不成。
論「受謂至立圓滿名」，便释受。
論「如斷善根至愚生无色界故」，释頌後二句。言成八根，信等五及命、意、捨。十四定不定，謂七色根及苦、憂、喜、樂、三无漏根。斷善者極少成八，極多十四。愚生无色唯成八根，更无增理。《婆沙》一百五十，隨信行極多十九、極少十三。十九者，除一形、二无漏根，即未离欲染住见道者。十三者，身、命、意、四受、信等五、一无漏根，即已离欲染漸命終位入见道者。问：何故此位能入见道？答：是愛行者一期生中恒厭生死，臨命終时苦受所觸厭心转增能入见道。如隨信行，隨法行亦尔。
論「诸極多者」，下一行頌第六明極多門。極多成就十九根，有其二位：一是凡位、二圣位。凡謂二形，唯除三无漏。圣謂未离欲貪，除二无漏及除一形。此論释頌第四句，云「除二无漏及除一形，乃至女、男二根隨除一种，以诸圣者无二形故。」此文既是明極多，文言一形但遮其有二，不是遮无形，若有无者非極多故。此論此释不違定成十三根也。《正理》释第四句云「除二无漏及除一形，乃至言一形者，无有二形及与无形得圣法故。」述曰：此无形者，謂是本性除去者，非漸命終，与前意別。
俱舍論疏卷第三
保延三年潤九月二十三日初夜於南新屋點了。老僧