阿毘達磨順正理論卷第六十八

阿毘達磨順正理論

阿毘達磨順正理論卷第六十八

尊者众贤造

[＊]辯贤圣品第六之十二

如是六种阿罗汉中，唯前五种容有退义。誰从何退？为性、为果？頌曰：

四从种性退，五从果非先。

論曰：不动种性必无退理，故唯前五容有退义。於中後四有退种性，退法一种无退性理，由此种性最居下故。五种皆有从果退理，虽俱有退然並非先。謂无學位中，从退法种性修練根行转成思等，此四皆有退性果义。退法种性虽必先得，而是退法，故容退果。诸學位中从退法性修練根行转成思等，及得學果，皆容退失。诸无學者，先學位中所住种性，彼从此性必无退理，學无學道所成堅故。诸有學者，先凡位中所住种性，彼从此性亦无退理，世出世道所成堅故。二先位中住思等性必无有退此所得果，此性二道所成堅故。彼从思等修練根行转得护等唯可退性，转所得性進得學果亦有退义，由此种性非二道成，不堅牢故。若就四果辯退果义，虽五种性皆可退果，而先所得必无有退。謂四果中先所得者，即預流等前三隨一，从此先果必无退义，是斷见惑所得果故，圣斷见惑必无退故。何缘见惑圣斷无退？以彼不缘所執事故，謂见所斷烦恼现行，无不皆由我见勢力，以彼烦恼起我见为根故，由此见惑不缘所執，以所執事都无体故。然有所缘諦为境故，彼所執事都无种子，於所缘境極乖違故，圣者相續真非我解恒所隨故，虽暫失念而必无容重執是我，以见所斷依我事生，故圣斷已必无退义。修所斷惑虽顛倒转，而非无种有所執事，謂於色等染著憎背，高舉不了行相转时，於色等中非无少分净妙怨害高下甚深，故非境中極乖違转。由此圣者有时失念，執净妙等相退起修斷惑。又见斷惑迷於諦理，執我等相諦理中无，理定可依圣见无退；修所斷惑迷麁事生，事變难依有失念退。又见斷惑要審慮生，圣審慮时必不起惑，修所斷惑非審慮生，圣失念时容有退义，由此无退先所得果。此中无學退法有三，一增進根、二退住學、三住自位而般涅槃。思法有四，三如前说，更加一种退住退性。餘三如次有五六七，應知後後一一增故。何缘練根成思等者，退彼應果住學位时，住先退性非所退者，得思等道今已捨故。豈不學位转成思等，得應果时，虽捨所得學思等道，而住應果思等种性，此亦應然。此例不齊，以彼學道攝彼无學道为等流果故。非无學位所捨思等与此學道为同類因，可能引學思等种性，故應退住先所捨者。有餘於此別立證因，謂若退住所退种性，得胜种性故，應是進非退。此非證因，若无二义，可有是進非退过故。然得胜性虽可名進，而起惑故亦名为退。由此彼难於理无失。又彼退起障涅槃法，圣欣涅槃过於圣道，設得胜性退涅槃故，但應名退不應名進。然经主意作如是言：阿罗汉果亦无有退，一来、不還世俗道得容有退义。引经證言：圣慧斷惑名为實斷。初後二果但由圣慧斷惑而證，故无退理。又契经言：我说有學應不放逸，非阿罗汉。今詳经主非善立宗，應審推徵以世俗道得中二果，为實已拔障彼惑种、为不尔耶？若實已拔而許有退，即阿罗汉退义應成，許治道力已拔惑种而更生故。若不許彼烦恼更生，如何名退？若謂所退唯道非斷，理亦不然，如後当显斷如治道，说可退故。亦不可说欲界惑生，可以上界烦恼为种，勿如自界，欲界亦以彼为因故，界應成一。若實未拔欲界惑种，得不還果應非不還，如契经言：我不见有一結未斷，非由彼結之所繫縛還来此間。若謂有经说有欲結而非彼繫還来此間，如《安隱经》，此亦非理，於辯隨眠品已破彼論故。又无不拔欲界惑种而生上界，辯世俗道能斷惑中已成立故。又契经说：若實能斷五下分結，成不還果。如何可言於欲界結有未能拔得不還果？故定應許若得彼果必已實斷障彼惑得。若不尔者，斷性不成。然我於前已曾具显，诸沙門果亦斷为性。然引经言圣慧斷惑名實斷者，彼未達义，今詳经义：由现见有以世俗道斷八地惑，後還退失結惡趣生，如嗢達洛迦曷邏摩子等。唯无漏慧能离有顶染，离已无有復結後有生，依此故言圣慧斷惑名为實斷，非此为遮世俗道力能斷惑义。故诸阿罗汉虽有刹那生，而皆法然起如是智：我生已尽，不受後有。诸佛出世正所作者，为令有情後生不續，世尊为欲显自本意，故不称讚世道斷惑，容於後时結後有故。唯圣慧斷能绝後生，世道无能令後生绝，故佛偏讚圣慧斷惑。若为暫斷惑诸佛出世，則诸佛出世唐捐其功，外道亦能成此事故。虽有圣道唯暫斷惑，亦有世道能永息生，然息一切生、斷一切烦恼唯圣慧力，故佛偏讚。虽有圣慧斷烦恼已後還暫起，而非诸佛出世唐捐，息多生故。然世尊言：我说有學應不放逸，非无學者。此有別意，謂见有學退向道时，由先已斷烦恼力故結後有生，如鄔陀夷契经所说：非不已斷色界诸惑可有證得滅尽定理。经说超越有顶地时，名超滅定所超法故，如说：超过一切非想非非想处，乃至广说。非彼朋類許有圣者以世俗道离烦恼义，必无不退滅尽定者，及不现起色界诸惑，先得滅定生色界理。要染污心方結後有，无異界識結異界生。经既说彼後生色界，故知有學有退向道，由先已斷烦恼勢力，結後有生其理決定。故薄伽梵勸诸有學令不放逸，非无學者。诸无學者設退起惑，无容由彼結後有生，故佛无勞勸不放逸。以诸无學於绝後有所作已辦，故佛说彼已不放逸，无勞更勸。或阿罗汉約诸漏尽，亦不應勸彼令修不放逸。故彼经说：诸有學者希求无上安隱涅槃，未能得心无放逸住，故我说彼應不放逸。然彼因此修集诸根，广说乃至，便得漏尽。诸无學者漏已尽故，无勞重勸令不放逸。設彼无學退起烦恼，勸令重斷修不放逸，還是勸有學，非勸无學者。故勸學者令不放逸，不勸无學，此说善通。又契经中亦说无學應不放逸，如契经说：胜己應护，言无別故。此即異門勸不放逸，由彼文说与魔戰故。若謂此中但说有學，不尔，亦说无學位故。謂此文中初说遠位、次说學位、後说无學，唯诸无學遍胜所胜，是故世尊唯勸守护。又此中说无執著故，唯诸烦恼立執著名，烦恼皆有執著用故。彼无烦恼名无執著，此是无學，理定應然。餘经说應果亦應攝护故，如餘经说：诸圣弟子心从貪等离染解脫，彼解脫蘊未滿能滿，已滿为攝护修欲勤精進。非彼无退可須攝护。若謂为彼自在现前，應修加行而攝护者，令彼自在復何所用？謂彼設於无學解脫不自在转，復有何过？若謂为得现法樂住，但於增上心所现前應求自在，寧於解脫？既於解脫为得自在加行攝护，故知容有烦恼现前退解脫义。謂阿罗汉虽頓得解脫，而为自在数修令现前，此意为令解脫无退，故應经说胜己應护。无執著言显无學位，即依此义餘处復言：心未脫者当令解脫，若已解脫当善守护。若无退义已證解脫，何勞勸彼当善守护？若彼復謂诸无學者已无惑种不應起惑，學有惑种起惑可然。不尔，无學有惑种故。过去有性前已广辯，诸後果起由过去因，拘櫞等喻其义已显。由与烦恼相違法生，斷诸繫得得离繫得，依此位立烦恼斷名。非为欲令惑种无体，修習治道方名斷惑。如燈生闇滅、燈滅闇還生，斷惑及退應知亦尔。然无诸惑斷皆有退起过。如執无法可生論者，无一切无皆可生过。若謂缘合果皆可生，不尔，果生待众缘故。謂非一切有烦恼种，則诸烦恼一切可生；未斷惑时，现见亦有由餘缘闕惑不生故，猶如外法虽现有种，餘缘闕故芽不得生。又欲难令见所斷退，此如前释。前释者何？謂彼不缘所執事故。见所斷惑无所味转，要分別力方能引生；修所斷惑有所味转，唯境界力即能引起。或彼應許诸阿罗汉，設无过去烦恼种子，亦有退起诸烦恼义。如有善根已无餘斷，善根无种後可還生。理實善根有无餘斷，如说：如是補特伽罗，善法隱沒、惡法出现，有隨俱行善根未斷，彼於後时一切悉斷。此义如前已具決擇。然不可以无种惑生，令诸應果皆退起惑，此於前来已具释故。若无尊重恒时加行及堅固道，方退起故。又如汝宗異生相續，虽无无漏种而苦法忍生，如是亦應許阿罗汉，虽无惑种而有惑生。此中有言：非苦法忍虽无种子而可得生。此於餘处已具徵遣。为破一類復應思擇：異生相續无漏法种，有漏无漏二俱有失。且非異生心及心所与无漏法为种子性，未有无漏所引功能，如烦恼等种子性故。謂如彼所計，於相續中惑所引功能方名惑种，此与烦恼为能生因。若相續中善等所引，名善等种，为善等因。非诸異生心等相續已有无漏所引功能，故不應成无漏法种。若此无漏所引功能而得名为彼法种子，如是便有太过之失，一切應成一切种故。如是无學法應成烦恼种，及诸烦恼法應成无學种，便无建立染净定相，則彼自宗計，如外熏習有，善等熏習唐捐其功，由許異生心心所法无无漏法所引功能而得名为无漏种故。又異生類心心所中无漏法种若是有漏，性類別故應非彼种，如何能作无漏生因？非苦种中可生甘果。诸能为种可名生因，故从有漏因唯應生有漏，寧執有漏为无漏种？无漏法种若是无漏，應異生類相續中无，或應異生畢竟非有，皆成有为无漏法故。然彼論说：此心心所虽为无漏种而体非无漏，猶如木等非火等性。謂如世間木为火种、地为金种，而不可说木是火性、地是金性。如是異生心及心所，虽是无漏种而体非无漏。彼说非理，以木等中先有火等自類种故。云何知然？由教及理。謂契经说：此木聚中有种种界，乃至广说。又见从木可有火生，诸求火者便攝取木，以木聚中必有火界，是故说木名为火种，以於木中火界增故，非先无火得火种名。地中出金理亦應尔。謂地差別於中出金，若地无金可成金种，則求金者應隨取地，不應求取地之差別，故知地中別有金种，非无金地得金种名。是故彼言，猶如木等非火等性，如是異生心及心所，虽为无漏种而体非无漏，理定不然。又彼部論言，鑽前无熱故，謂所鑽木未被鑽时熱猶未有，故知木內未被鑽位无火極微，於地等中金等亦尔。如是推度，教理相違，圣说大种不相离故。理亦應尔，诸色聚中见诸大种所作业故，思大种处已广成立。然未鑽时不觉熱者，彼聚非熱大种增故。又彼所言：許无漏法用有漏法为能生因，於教及理俱无違害。此亦不然，違教理故。謂经说同類唯同類为因，无明为因故生染著，明为因故离染著生。从此善根餘善根起，若於彼彼多隨尋伺，便於彼彼心多趣入。有如是等无量契经。有漏无漏其類既別，如何可说前为後因？又有漏心是惑依止，寧与自性净法为因？違教且然。言違理者，若有漏法为无漏因，无漏为因應生有漏。設許何过？如从異生心心所法，引诸圣者心心所生；亦應从圣心心所法，引異生者心心所生，无異因故。若謂異生善心心所，与无漏法同是善故，可与无漏为能生因。此过同前。同前何过？謂同類故應互为因，如是則應圣心心所引異生類心心所生，便有圣凡更相作失。所競退义由此應成，以净染心同有漏故。則阿罗汉有漏净心，應得名为诸漏种子，诸漏亦是有漏性故。如是便害彼論所言：无學身中无惑种故，所斷诸惑終无退理。若阿罗汉猶有惑种，是則不應名漏尽者。又彼所言：如世第一，以无漏法为士用果，既无畢竟无異生失；如是无漏法以有漏为因，亦无畢竟无異生失。此亦非理，等无間缘類異類同皆无失故，如四缘处已广分別。然诸因缘与等无間親疎異故，为例不成。若不許然，缘数應減。又例，便有太过之失。謂若許作等无間缘，則此亦應有因缘义。如从色界染心命終，生欲界中受生心者，既許色於欲为等无間缘，亦應許有为因缘义。若許欲界惑色界惑为因，诸圣离欲貪應有欲貪种，則诸圣道斷惑應退，便害彼说：惑种无故，无退无漏道果解脫。又不應許色界惑中有欲惑种能为欲惑等无間缘，非色界惑。所以然者，以诸異生能實斷惑前已成故，惑种与彼无別体故。若謂此如外法熏習。不尔，此彼不相似故。謂彼外法，能熏所熏二法俱时相續而住，有別味等住所熏中，经於多时相續隨转，內法不尔，寧有熏習？故彼所立世第一喻，翻成違害自所立宗。或如从无色還生色界者，虽无色种而有色生，已成異生實斷惑故；如是无學設无惑种亦退起惑，於理何違？然彼所言：诸从无色生色界者，若无色种，彼定不應還生於色，以无色圣者不還生色故。此亦非理，不相似故。謂彼異生於有顶攝见斷惑斷未能作證，非在彼界有於见道所斷惑斷能作證义；必由先證见斷惑斷，後方能證修斷惑斷。由此異生生无色界，必无能越有顶地者，引彼異熟业力尽时，色种虽无必還生色，故異生類生无色时，於色未能證不生法，以彼於後必生色故。生无色圣，必已先斷有顶惑中见斷一分，於离色地修所斷时已离彼地定感色业，即於无色決定能證有顶地中修斷惑斷。圣从此界生彼界时，於色已能證不生法，以色於後必不生故。由此圣者後色不生，非为身中色种非有。故彼所说，无色圣者色不生故，色种若无應不生色，定不應理。由此彼言：異生与圣斷若无異，所得應同。理亦不然，斷有異故。謂先已说異生未能斷有顶地见所斷惑，故从无色定還生下；圣此相違，斷寧无異？又阿罗汉若无惑种故无退者，學有惑种則无漏道斷果退成，以學有成自界地攝一分修斷烦恼种故。若不許然，則不應说无學无惑种故定无有退。傍論已了。经主復言：又《增十经》作如是说：一法應起，謂时愛心解脫。一法應證，謂不动心解脫。若應果性名为时愛心解脫者，何故於此《增十经》中再说應果？又曾无处说阿罗汉果名为應起，但说名應證。理亦不然，由此成故。謂既说有二种解脫，則已显成應果有退。经言：不动心解脫身作證，我決定说无因缘从此退。义准说餘容有退理。经主又说：若謂有退，由经说有时愛解脫我亦許然，但應观察彼之所退时愛解脫，为應果性、为靜慮等？然彼根本靜慮等持要待时现前，故名时解脫。彼为獲得现法樂住数希现前，故名为愛。今於彼意未審了知，言靜慮等持为有漏无漏？若是无漏，无學身中无漏有为皆應果性，則为已許时愛解脫是應果性其理極成，便違彼宗應果无退。若是有漏，非为極成。若謂过同，此无同理，此与不动相似说故。謂契经言不动解脫，許是无學身中无漏，其理極成。契经既说时愛解脫，亦應極成許是无學身中无漏。又如不时成无漏故，謂契经说：有阿罗汉不时解脫。彼此極成，不时解脫是應果性。既有经说有阿罗汉名时解脫，亦應極成此时解脫是應果性。又如不动，说作證故。謂如於不动说身作證言，不动解脫是應果性。经亦於时愛说身作證言，應时愛解脫亦是應果性。如契经说：若由如是诸行相状，能於时愛心解脫中身已作證，後於如是诸行相状，不能如理数数思惟，便退所證，乃至广说。若謂由此说彼應是有漏，非由无漏诸行相状得阿罗汉。此於後时有数思惟、有不思惟，不退及退可應正理。此亦不然，依類说故。謂经不说此即是彼，但約种類言於後时有数思惟、不思惟等。此中意说，學无學位同以非常等行观色取蘊等境，如言應服先所服湯。或过同故，謂以有漏诸行相状證得时愛心解脫者，亦无於後以前行等数数思惟非前所修现法樂住，加行即是後时现法樂住自体。故此所说非證有漏，由此不應作如是诘，但應观察彼所退等。又彼所言：时愛解脫，即是根本靜慮等持。其理不成，以契经说等持解脫性各別故。如契经言：为先等持後解脫、为先解脫後等持？乃至广说。虽復有说现法樂住即是时愛心解脫体，然不應理，曾无说故，謂曾无经作如是说。时愛心解脫即现法樂住，但是童竪居自室言。若謂所言虽无经證，然有決定正理可依，謂此如彼说有退故。如说有退现法樂住，亦说有退时愛解脫，故知此彼名異义同。如是所说，理趣非善，立所許等多过起故。謂我宗許於现法樂，若不动法唯有受用退，若时解脫亦有已得退。非不动法亦退自在，但餘事務无暇现前，虽暫不现前而不失自在。若異此者，现法樂住通以有漏无漏为体。並由事務不现在前。是則皆應退失自在，後於自在既求證得，應有为得未得退义。然佛遮此为得未得，说退不退法二阿罗汉故，又圣教中唯以解脫为珍貴故。此既无退，應唯说有一阿罗汉，然经说餘餘处餘類退现法樂，及有说餘餘处餘類退时解脫，故知时解脫非现法樂住。由斯理趣，應斥彼说但是童竪居自室言。又彼應言退靜慮者，为於诸欲有离无离？若言有离，則於离欲无所退失而言退失，离生喜樂豈不相違？又喬底迦如何知已六返退失，深自厭患便執利刀自刎而死。若言无离應起烦恼，不起烦恼寧退靜慮？若謂失治不失斷果，如何当释《鄔陀夷经》？又道能持所得斷果，要證得道方證斷故。离胜進位捨道非斷，誰当信此違正理言？又靜慮中定自在性，离诸靜慮无別可得，故烦恼起方有退义。或自在性有何差別？勿許別有定自在性。或自在性名何所目？若有別法名自在性，有前说过。前过者何？謂不现前，皆退自在，後求證得，便違契经。若自在性都无別法，是則應无自在退理，便應无有退法种性。又如鈍根诸阿罗汉，世俗根本靜慮等持要待时现前，故名时解脫。何缘无漏独不許然？无漏转應待时方起，以彼最是未曾得故。即由有退阿罗汉果，故《增十经》说二解脫。然彼所責：何故於此《增十经》中再说應果？今詳再说，正为显示有退不退二种應果。然此中说时愛應起、不动應證，別有所因。謂为令知时愛解脫，恒时尊重加行所持，方免退失恐退失故，應数现前，故说應起。不动解脫必无退理，但證得时名辦所作，故但於彼说應證言。又时解脫亦说應證，经说於中身作證故。又经多说惑滅为應果，诸经皆言滅應作證故。然无处说阿罗汉果名應起者，以不遍故。又彼自问：若时解脫非應果性，何故契经言时解脫應果？彼即自答：謂有應果根性鈍故，要待时故定方现前，若与彼相違名不时解脫。彼如是答，其义不成，有學亦應如是说故。謂學亦有根鈍利別，待不待时定现前故，應得时解脫、不时解脫名。然无此名，故是僻執。若謂有學未解脫故，不立此名。理則已成时愛解脫是應果性，許未解脫者无解脫名故。由此彼释《喬底迦经》言：喬底迦昔在學位，於时解脫極噉味故，又鈍根故，数数退失，深自厭責執刀自害。由於身命无所戀惜，臨命終时得阿罗汉，便般涅槃。故喬底迦亦非退失阿罗汉果。此与圣教都不相符，若在學位有时解脫为所味者，理則應成在有學位名时解脫，然无圣教说如是言。若有學时未解脫故，不可说为时解脫者，既未解脫，不應言彼學位已得时解脫性为所噉味。故彼释此《喬底迦经》亦依僻執。然彼上座率自執言：时愛解脫以世俗道，暫伏烦恼令心离繫，暫时脫故名时解脫，此是现法樂住性故。有烦恼故建立愛名，此即是貪所染事义。不动解脫，以无漏道永斷烦恼令心离繫，相續转故隨眠永尽。上座依止下劣意樂，極惡处置阿罗汉果。謂彼應果身相續中，幸有所餘不共功德，不建立为现法樂住，而立与學及诸異生共有暫时离诸繫縛。貪所缘果法为现法樂住，誰復貴重？應果身中昔暫伏除烦恼方便，为现法樂修令现前，由此善成未解脫者決定未得时解脫性。又唯應果说有退故，謂契经说五因五缘令时解脫阿罗汉果退失时愛心解脫性。曾无圣教说有學者名时解脫，及说彼遇退失因缘退时解脫，故时解脫學者未有。或何不計彼有不动解脫？又彼所執極为麁淺，謂圣教中解脫为貴，诸有學者已遍见真，善別圣教中不共胜功德，寧为世俗麁动善根，於能尽苦身起自殺加行？故此所執極不令善。有言：唯厭烦恼现行，便於自身起殺加行，未斷有本執刀自殺。此释经义極无深理，謂诸圣者極怖後有，烦恼能为後有近因，圣既见彼猛利过失，於能棄惑違後有道，若一暫退不能现行，尚應粉身，況頻退者。彼自知應果由此必還證，深见烦恼现行过失，欣先所退阿罗汉果，故自殺身取阿罗汉。诸有學者曾未證得應果妙樂，尚許厭怖烦恼现行執刀自殺，況阿罗汉过彼千倍。然唯退失阿罗汉果，有怖烦恼而自害义，自知死後惑不生故。本有學者，自知命終烦恼必行，更招後有增生死苦，何容自殺？若如彼释，則喬底迦應甚庸愚无端自殺。然魔於彼所殺身邊求彼識者，疑彼退已住學位中而命終故。以魔方便頌譏佛言：

「云何人中尊，弟子越圣教，住餘有學位，不得心命終？」

非佛世尊诸圣弟子皆至无學方致命終，如何天魔独以彼圣學位捨命譏刺世尊？以喬底迦先證无學，後退住學而致命終，故彼天魔舉以譏佛。理必應尔，由彼魔言：世尊弟子越圣教故。何謂圣教？謂绝後有。此頌意言，云何佛子違越所得绝後有界應般涅槃，而還退墮續後有位而致命終？故知喬底迦非唯退靜慮。又彼所引對法藏言：欲貪隨眠由三处起，一欲貪隨眠未斷遍知故、二順彼纏法正现在前故、三於彼正起非理作意故。此於退义亦不相違，約烦恼无間生烦恼说故。非唯从烦恼无間烦恼生，如是言义如先已说。或起烦恼總有二种，一从非理作意、二从如理作意。此文且说从非理者，故无有过。不應惑起皆以非理作意为先，勿有无初失善无容生过。又烦恼起必有俱生非理作意，烦恼起位即可说为隨眠未斷。此文不说诸烦恼起，必以貪等未斷为先，是故此文非證彼义。又此所引對无記心，现行退宗不成違难。對染心品现行退宗，此約具因，故亦无失。謂烦恼起若因缘具則有此三，然於三中隨有所闕亦有起义。如说成就十种法者生捺落迦，非於十中隨成就一不得生彼。又如经说：三处现前能生多福。非唯有信无多福生。其例非一。此中總集烦恼生缘，言有此三，非一切尔。此文意显烦恼生时，或因力偏增、或境或加行，说由三处而起欲貪。若執要具三，則言應不遍。謂缘自界可说具三，非缘餘法有具三理。故對法文不違退义。通彼教已，彼立理言：若阿罗汉有令烦恼畢竟不起治道已生，是則不應退起烦恼。若阿罗汉此道未生，未能永拔烦恼种故應非漏尽。若非漏尽，寧可说彼名阿罗汉？此非过失，是所許故。謂我宗許先退法性，智力劣故，虽已斷惑而於诸惑未證不生。若尔，何缘说名为斷？此先已释，謂与烦恼相違法生斷诸繫得、得离繫得，说名为斷。故言斷者，由治道生，拔相續中如种惑得，非要令惑畢竟不生，智力劣者復可生故。然无應果非漏尽失，已得诸漏离繫得故。既許诸惑斷猶有体，忘失治道退缘现前，烦恼復生，違何正理？故彼经主所立理言，於无退中无能證用。

[＊]说一切有部順正理論[＊]卷第六十八